9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А55-2185/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (далее – компания) об обязании устранить препятствия в перетоке электроэнергии путем восстановления электроснабжения объектов ООО «Партнер», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок № 2, и о взыскании 525 767 руб. 92 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),
  2. Установила:

  3. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аренда».
  4. Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением суда округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
  5. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» и совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
  9. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, схему подключения и схему электроснабжения имущественного комплекса общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
  10. Судами не установлен сам факт нарушения прав и обязанностей общества. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих препятствование в перетоке электроэнергии от КТП компании на объект общества не представлено. В то же время компания подтвердила свои доводы об исправности оборудования, о наличии напряжения на согласованной сторонам границе балансовой принадлежности (внутри КТП № 178 по болтовым соединениям отходящих в сторону общества кабельных линий 0,4 кВ).
  11. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у компании как владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, обязанности восстановить энергоснабжение объектов общества за пределами согласованной сторонами границы.
  12. Не установив совокупности условий для возмещения убытков, суды отказали в их взыскании.
  13. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  14. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
  15. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать