СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии

Определение ВС РФ от 13 апреля 2018 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А55-2185/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Стройиндустрия» (далее – компания) об обязании устранить препятствия в перетоке электроэнергии путем восстановления электроснабжения объектов ООО «Партнер», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок № 2, и о взыскании 525 767 руб. 92 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),
-
Установила:
- к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меткон», закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аренда».
- Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением суда округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
- В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
- По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» и совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
- Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, схему подключения и схему электроснабжения имущественного комплекса общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
- Судами не установлен сам факт нарушения прав и обязанностей общества. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих препятствование в перетоке электроэнергии от КТП компании на объект общества не представлено. В то же время компания подтвердила свои доводы об исправности оборудования, о наличии напряжения на согласованной сторонам границе балансовой принадлежности (внутри КТП № 178 по болтовым соединениям отходящих в сторону общества кабельных линий 0,4 кВ).
- Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у компании как владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, обязанности восстановить энергоснабжение объектов общества за пределами согласованной сторонами границы.
- Не установив совокупности условий для возмещения убытков, суды отказали в их взыскании.
- Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
- Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
- Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
- Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
-
Определил:
- отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда
- Российской Федерации Г.Г. Кирейкова