9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-17991/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу № А40-17991/2017
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания ЭКОПОЛЕ» (Москва, далее – истец, общество «ПИК ЭКОПОЛЕ») к акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество «НТЦ ФСК ЕЭС») о взыскании 14 116 908 рублей 51 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 21.10.2015, 1 411 690 рублей 85 копеек неустойки,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 116 908 рублей 51 копейка задолженности и 119 804 рубля 19 копеек неустойки.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
  8. Как следует из судебных актов и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 21.10.2015 № 376/10-5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям и раздела экология на участке ВЛ 750 кВ Белозерная-Ленинградская и ПС 750 кВ Белозерская.
  9. Результаты работ переданы заказчику 24.02.2016, акты сдачи-приемки результатов работ подписаны сторонами 24.03.2016, имеется положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2016 № 1075-16/ГГЭ-10539/02.
  10. В связи с тем, что оплата результатов выполненных работ не была произведена заказчиком в полном объеме, претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, общество «ПИК ЭКОПОЛЕ» обратилось в суд с настоящим иском.
  11. Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в срок, предусмотренный условиями договора. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что инженерные изыскания истца ранее получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.06.2016 № 631-16ГГЭ-10539/02, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признана несостоятельной по доводам, изложенным в судебных актах.
  13. Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать