9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А79-6482/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 по делу № А79-6482/2017
  2. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кирский лесокомбинат» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 23-Т-2017,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кубаева Сергея Абубакаровича (далее – Кубаев С.А.),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении требования отказать.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судами установлено, что Кубаев С.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – арбитражного управляющего Мигушкина А.А. при проведении открытых торгов посредством публичного предложения о реализации имущества банкрота (предприятия), выразившиеся в том, что размещенная с нарушением требований законодательства документация не позволяет определить размер вносимого задатка участниками торгов, поскольку на сайте электронной площадки «Аукционы Сибири» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве указаны различные размеры задатка.
  10. Управление решением от 02.06.2017 № 23-Т-2017 удовлетворило жалобу Кубаева С.А., отметив, что действия организатора торгов по указанию различного размера задатка вводят в заблуждение потенциальных участников торгов.
  11. Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.
  12. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для удовлетворения жалобы Кубаева С.А. с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.
  13. При этом суды указали, что внесение Кубаевым С.А. задатка в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, а остальными участниками в размере 4000 рублей, не свидетельствует о незаконности действий организатора торгов по допуску указанных лиц к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку все претенденты были допущены к участию в торгах и имели возможность предложить свою цену для приобретения имущества.
  14. Кроме того, судами учтено, что при признании Кубаева С.А. победителем, он заплатил бы меньшую сумму, чем остальные участники.
  15. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М.К.Антонова

Печать

Печатать