9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А59-848/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 по делу № А59-848/2017
  2. по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 30.11.2016 по делу №РНП-65-139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис-ДВ» и обязании разместить информацию о нем в реестре недобросовестных поставщиков,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис-ДВ» (далее – общество), администрации г.Южно-Сахалинска,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Из судебных актов следует, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2016 № 62 на поставку пешеходных ограждений.
  10. В связи с нарушением сроков поставки, учреждение 05.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его в тот же день поставщику.
  11. На официальном сайте в сети Интернет заказчик 06.10.2016 опубликовал информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта.
  12. Впоследствии, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.
  13. Решением от 30.11.2016 по делу №РНП-65-139/16 учреждению отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2). Также в решении указано, что материалы настоящего дела подлежат передаче должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пунктом 3).
  14. Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
  15. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, принимая во внимание пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 по делу № А59-568/17, пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.
  16. При этом суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, с учетом, в том числе, отсутствия проверки управлением соблюдения учреждением процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
  17. Суды также отметили, что управлением не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта.
  18. Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов.
  19. Указание на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
  20. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
  21. Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
  22. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  23. Определил:

  24. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  26. М.К. Антонова

Печать

Печатать