9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-4635/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания)
  2. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу №А46-4635/2017
  3. по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее ? комбинат) о взыскании 2 612 260 руб. долга, 1 502 264,20 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 05.06.2017,
  4. Установил:

  5. решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 612 260 руб. долга, 751 132,10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере. Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.
  7. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  8. Из представленных материалов следует, что компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной с ноября 2016 года по январь 2017 года в рамках договора от 03.03.2014 №38-0351.
  9. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суды признали исковые требования обоснованными, исходя из подтвержденности нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
  10. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ней положения статьи 333 Кодекса.
  11. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
  12. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать