9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-18903/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Школьная 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-18903/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 по тому же делу
  2. по иску товарищества собственников жилья «Школьная 14» (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щипцова Евгения Васильевича,
  4. Установил:

  5. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Кулапину Ольгу Александровну, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щипцов Е.В.
  6. В судебном заседании 25.10.2016 товарищество собственников жилья «Школьная 14» (далее – товарищество) заявило отказ от исковых требований к Щипцову Е.В., просило исключить его из числа соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
  7. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены.
  8. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  9. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворено заявление Щипцова Е.В. о взыскании с товарищества 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
  10. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
  11. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановления судов апелляции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
  12. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  14. Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
  15. Судами установлен факт несения Щипцовым Е.В. судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, их размер признан обоснованным, при этом учтено, что спор разрешен в пользу третьего лица, изначально привлеченного к участию в деле в качестве соответчика и активно реализовавшего свои процессуальные права.
  16. Довод кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по результатам его рассмотрения не нашел своего подтверждения и не виляет на обоснованность оспариваемых им судебных актов.
  17. Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Школьная 14» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации
  23. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать