9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Виталия Валентиновича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-15048/2016,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Косов Виталий Валентинович (Приморский край, г. Дальнеречинск, далее – предприниматель Косов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубу Юрию Никитовичу (Приморский край, с. Боголюбовка, далее – предприниматель Дуб Ю.Н.) о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2015 и взыскании 5 400 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.12.2015, 588 535,340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 28.02.2017 и 679 536,99 руб. процентов по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 28.02.2017.
  4. К производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Дуб Ю.Н. о взыскании с предпринимателя Косова В.В. 197 460 руб. задолженности за переданный товар по договорам купли-продажи от 03.11.2015 и от 04.12.2015.
  5. Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
  6. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  7. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орел».
  8. Предприниматель Косов В.В. изменил размер имущественного требования и просил взыскать с предпринимателя Дуб Ю.Н. 5 400 000 руб. основного долга, 683 785,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2016 по 07.09.2017, поддержав требование о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2015.
  9. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017, решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя Косова В.В. отказано, встречный иск предпринимателя Дуб Ю.Н. удовлетворен.
  10. Предприниматель Косов В.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  11. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  12. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и отсутствие возражений истца по поводу сложившегося между сторонами порядка передачи товара, установив факт исполнения продавцом своих договорных обязанностей по поставке древесины в адрес покупателя на пункт приема, эксплуатируемый третьим лицом, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата предпринимателем Дуб Ю.Н. предоплаты за поставленный товар.
  14. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» (далее - Закон № 332-КЗ), статьями 506, 516, 457, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 513, пунктом 1 статьи 456, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска.
  15. Удовлетворяя встречное требование предпринимателя Дуб Ю.Н. о взыскании задолженности за переданный товар по договорам от 03.11.2015, 04.12.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 10 (часть 1) Закона № 332-КЗ и исходил из установленного факта поставки лесопродукции на общую сумму 9 602 460 руб. Учитывая, что покупателем товар оплачен в сумме 9 405 000 руб., суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя Косова В.В. задолженности в размере 197 460 руб.
  16. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  17. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  18. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  19. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  20. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  21. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  22. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Определил:

  24. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Косова Виталия Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  25. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  26. Попов В. В.

Печать

Печатать