9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-203791/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 13.04.2018.
  3. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
  4. председательствующего судьи Попова В.В.,
  5. судей Золотовой Е.Н., Киселевой О.В.
  6. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу
  7. № А40-203791/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по тому же делу,
  8. по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (далее – общество «МАНФС Зенит-Интер») об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) (арендодатель) не начислять и не истребовать у общества «МАНФС «Зенит-Интер» (арендатора) арендную плату по договору аренды земли от 29.03.2005 № М-08-024354 выше или ниже суммы в размере 1 143 310, 52 руб. в год до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8; об обязании Департамента (арендодателя) не начислять и не истребовать у общества «МАНФС Зенит-Интер» (арендатора) пени за неуплату арендной платы по договору аренды земли от 29.03.2005 № М-08-024354, рассчитанной на основе иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 №687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8 до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения этой кадастровой стоимости.
  9. В судебном заседании приняли участие представители:
  10. общества «МАНФС Зенит-Интер» - Курбанков Д.Б., Филатов А.В.;
  11. Департамента – Черемухин В.В.
  12. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  13. Установила:

  14. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
  15. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
  16. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017.
  17. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, общество «МАНФС Зенит-Интер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  18. Общество «МАНФС Зенит-Интер» полагает, что ответчиком нарушены условия договора, незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка; ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на нарушения судами положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
  19. В кассационной жалобе общество «МАНФС Зенит-Интер» просит отменить названные судебные акты, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 оставить в силе.
  20. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 305-ЭС17-20486 кассационная жалоба общества «МАНФС Зенит-Интер» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, считая их законными и обоснованными.
  22. В судебном заседании представители общества «МАНФС Зенит-Интер» поддержали доводы жалобы, а представитель Департамента - доводы, приведенные в отзыве на нее.
  23. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  24. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзыв и пояснения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
  25. Как следует из материалов дела, между обществом «МАНФС Зенит-Интер» (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.03.2005
  26. № М08-024354, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона Строгино, проезд № 607, общей площадью 6 200 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 5 799 кв. м, кадастровый номер 770813004004, и земельный участок площадью 401 кв. м, кадастровый номер 770813006008, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса с выкупом права аренды в размере 41 711 000 руб. (пункт 1.1 договора).
  27. Согласно пункту 1.2 договора установленное в пункте 1.1 целевое назначение участков может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
  28. В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.
  29. Дополнительным соглашением от 15.12.2008 к договору аренды сторонами с 11.09.2007 установлен размер ежегодной арендной платы согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.
  30. В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.
  31. Уведомлением от 18.02.2015 № 33-А-12262/15 (0)-0 истцу было сообщено об изменении с 01.01.2015 размера арендной платы по договору аренды от 29.03.2005 №М-08-024354 в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП.
  32. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «МАНФС Зенит-Интер» указало на неправомерное использование арендодателем для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 206 925 320,41 руб., а также на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» акт утверждения кадастровой стоимости земельного участка в размере 206 925 320,41 руб. с кадастровым номером 77:08:0013004004:4 официально не опубликован, не вступил в силу, в связи с чем установление иной кадастровой стоимости возможно лишь с даты вступления в законную силу акта утверждения результатов определения кадастровой стоимости.
  33. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой инстанции и округа исходили из того, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 30.03.2015 № 4056, в соответствии с пунктом 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП; какая-либо оценка кадастровой стоимости земельного участка повторно не проводилась, перерасчет кадастровый стоимости земельного участка произведен также на основании действовавшего в спорный период постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-П. Уведомление Департамента письмом от 18.05.2016 № 33-А-5334/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы истцом в судебном порядке не оспорено.
  34. Между тем суды не учли следующее.
  35. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
  36. В соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
  37. Однако суды не рассмотрели доводы общества «МАНФС Зенит-Интер» о незаконности распоряжения Департамента от 30.03.2015 № 4056 как не соответствующего нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, определяющим процедуру изменения вида разрешенного использования земли.
  38. Таким образом, выводы судов первой инстанции и округа о том, что общество «МАНФС Зенит-Интер» в установленном порядке не оспорило распоряжения Департамента от 30.03.2015 № 4056, не соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
  39. Статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе. В случае если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
  40. Статьей 7 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» предусмотрено, что к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относится определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы.
  41. Пунктами 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к полномочиям Департамента отнесено установление вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.
  42. Правила землепользования и застройки города Москвы были утверждены только 28.03.2017.
  43. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Департамент не является органом местного самоуправления, полномочным изменять вид разрешенного использования земельных участков, противоречат указанным правовым актам.
  44. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции также не учел, что заявленные обществом «МАНФС Зенит-Интер» требования как избранный способ защиты права в данном случае не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.
  45. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-208922/2017 по иску Департамента к обществу «МАНФС Зенит-Интер» о взыскании задолженности по арендной плате за земли в спорный период, где обществом «МАНФС Зенит-Интер» также заявлен встречный иск о признании незаконным распоряжения Департамента от 30.03.2015 № 4056.
  46. Доводы сторон о фактическом использовании спорного земельного участка не могут быть рассмотрены и установлены судебной коллегией в рамках полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
  47. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  48. При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, оценить представленные по делу доказательства, в том числе установить фактическое использование спорного земельного участка, рассмотреть по существу доводы сторон в отношении распоряжения Департамента от 30.03.2015 № 4056 и оснований его принятия с учетом рассмотрения дела № А40-208922/2017; рассмотреть вопрос о предмете заявленных истцом требований, дать надлежащую оценку данным обстоятельствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
  49. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  50. Определила:

  51. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-203791/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по тому же делу отменить.
  52. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  53. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
  54. Председательствующий судья В.В.Попов
  55. Судья Е.Н.Золотова
  56. Судья О.В.Киселева

Печать

Печатать