9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино" (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу №А40-127993/2015 по иску общества к компании о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 5.1.2, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения № 05.516000ТЭ от 01.06.2010 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 16 752 156 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 4 234 572 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
  2. Установила:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 производство по требованию о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 5.1.2, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения № 05.516000ТЭ от 01.06.2010 года прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части; с компании в пользу общества взыскан долг в сумме 1 253 052 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-127993/2015 изменено: с компании в пользу общества взыскано 15 264 041 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4 200 199 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
  5. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08. 2017 по делу № А40-127993/2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 оставлено в силе.
  6. В кассационной жалобе общество, указывая на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций в отношении правомерности расчетов компании за предоставленный коммунальный ресурс по отоплению с применением коэффициента 12/7, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
  7. В кассационной жалобе компания возражает против вывода судов о необходимости учитывать в спорном периоде по горячему водоснабжению показания индивидуальных приборов учета, поскольку такие показания в адрес ответчика не поступали. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что принятый судом контррасчет истца за поставленный коммунальный ресурс является неправильным.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценил с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, установив, что компания правомерно применила в расчетах коэффициент 12/7, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по услуге «отопление». Вместе с тем суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в сумме 1 253 025 руб. 32 коп., поскольку установил, что в части горячего водоснабжения ответчиком не учтены сведения об индивидуальных приборах учета и не использованы их показания.
  11. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции констатировал на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 010 989 руб. 23 коп. за период с января по декабрь 2013 года, признав представленный истцом расчет объема тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа 7/12 соответствующим требованиям действующего законодательства, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода. Суд счел, что установленная постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» норма расхода в месяц на отопление 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья (норматив потребления) предусматривалась для отопительного периода.
  12. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими требованиям действующего законодательства.
  13. Довод заявителя о неправомерном применении коэффициента 12/7 подлежит отклонению в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен исходя из годового объема потребления тепловой энергии. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 5-АПГ16-19, которым в порядке нормоконтроля проверен порядок установления норматива, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.
  14. Вопреки доводу заявителя, рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, компания не изменяла сам норматив, а правильно применила его к схеме расчетов, установленных с кооперативом как исполнителем коммунальных услуг.
  15. Судами первой и кассационной инстанций учтено, что расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, не оборудованный (с неисправным) прибором учета, произведен истцом с применением норматива на отопление 0,016 Гкал/кв. м в месяц, но исключительно за месяцы отопительного сезона (7 месяцев). Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 противоречит положениям нормативных актов, действующих на территории города Москвы и определяющих порядок расчетов за отопление многоквартирных домов (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/2013).
  16. Несогласие стороны с выводами суда первой и кассационной инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  17. Возражения компании об отсутствии необходимости учитывать в спорном периоде по горячему водоснабжению показания индивидуальных приборов учета, поскольку такие показания в адрес ответчика не поступали, а также доводы заявителя о незаконности принятого судом контррасчета истца за поставленный коммунальный ресурс мотивированно отклонены судом округа на основании пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал обоснованным использование показаний индивидуальных приборов учета в целях исчисления объема потребления по горячему водоснабжению и определения размера неосновательного обогащения и установил общую сумму излишне оплаченных средств за 2013 год по горячему водоснабжению в размере 1 253 025 руб. 32 коп.
  18. Доводы компании, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
  19. Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  20. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ района Выхино» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда
  24. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать