9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А26-9185/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (г. Москва, далее - общество «Ф.О.Н.») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу № А26-9185/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Валит Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу «Ф.О.Н.» о взыскании 205 626 руб. задолженности по договору от 01.06.2013 № 1 субаренды части нежилого помещения за период с ноября 2013 по январь 2014 года и 59 211, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 20.04.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Березкин Андрей Николаевич.
  5. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ф.О.Н.» обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Придя к выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору следует квалифицировать как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, установив факт использования ответчиком в спорный период указанного в договоре помещения, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
  10. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
  11. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. В.В. Попов

Печать

Печатать