9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи» (Москва) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 и от 18.12.2017 по делу № А82-12583/2016,
  2. Установил:

  3. Закрытое акционерное общество «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – общество «Новоком плюс») о взыскании 3 758 361 руб. 32 коп задолженности с 01.01.2016 по 19.07.2016 по договору от 05.08.2013 № 09/08/2013 аренды нежилых помещений.
  4. Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2016 удовлетворил иск.
  5. Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее - общество «Проксима Текнолоджи»), ссылавшегося на то, что решением от 27.12.2016 нарушены его права и законные интересы как лица, в пользу которого по другому делу взыскана задолженность с общества «Новоком плюс», и полагая, что заключенный истцом и ответчиком договор аренды имущества является мнимой сделкой, направленной на создание мнимой задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ответчика, постановлением от 21.04.2017 оставил решение от 27.12.2016 без изменения, признав доводы подателя жалобы необоснованными.
  6. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.09.2017, оставленным без изменения определением от 18.12.2017 этого же суда, прекратил производство по кассационной жалобе общества «Проксима Текнолоджи» на решение от 27.12.2016 и постановление от 21.04.2017.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Проксима Текнолоджи», ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определения от 07.09.2017 и от 18.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
  8. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Проксима Текнолоджи» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  11. Окружной суд, прекращая определением от 07.09.2017 производство по кассационной жалобе общества «Проксима Текнолоджи», и судебная коллегия окружного суда, оставляя это определение без изменения, исходили из следующего: судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях заявителя, не содержат выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к сторонам по делу и не возлагают на него какие-либо обязанности; общество «Проксима Текнолоджи» не является стороной по договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013, который исполнялся истцом и ответчиком до 19.07.2016 и не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по признакам мнимости; доводы общества «Проксима Текнолоджи» о том, что стороны, заключая в 2013 году договор аренды производственных нежилых помещений, принадлежащих истцу, действовали с намерением причинить вред заявителю при реализации им права на взыскание долга по договору оказания услуг, присужденного решением Арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А40-199031/2016, и что у ответчика в 2016 году не было необходимости арендовать производственные помещения, основаны на предположениях и возможных негативных последствиях для заявителя при реализации права на взыскание долга.
  12. Ссылка заявителя на определения Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и от 10.12.2017 № 59-КГ17-12 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле апелляционный суд и суд округа дали оценку доводам заявителя, в том числе относительно мнимости задолженности, и отклонили их как необоснованные.
  13. Доводы, приведенные обществом «Проксима Текнолоджи» в кассационной жалобе на определения окружного суда от 07.09.2017 и от 18.12.2017, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать