9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-1915/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 по делу № А43-1915/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») к обществу «Альфа Пенза» о взыскании убытков,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с общества «Альфа Пенза» в пользу общества «Лидер» взыскано 627 545 руб. 73 коп. убытков.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, 19.10.2015 общество «Лидер» и собственник помещения Жуков А.С. подписали соглашение о предоставлении обществу «Лидер» права по сдаче имущества в аренду и осуществлению фактического исполнения заключенного договора аренды.
  8. Между обществом «Лидер» (арендодатель), действующим от имени и в интересах Жукова А.С., и обществом «Альфа Пенза» (арендатор) был заключен договор от 19.10.2015 № АлП-133-07/2015 аренды нежилого помещения.
  9. Иск мотивирован возникшими у арендодателя убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, переданного арендатору по договору аренды.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что согласно акту от 23.12.2015 арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование в удовлетворительном состоянии, и с учетом акта осмотра нежилого помещения от 22.03.2016, которым зафиксирована необходимость полного восстановления помещения, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводам о том, что перечисленные в акте осмотра повреждения не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, и, исходя из наличия совокупности условий для возложения на арендатора обязанности по возмещению убытков арендодателя, удовлетворили иск.
  11. Доводы заявителя о том, что общество «Лидер» является ненадлежащим истцом, отчет оценщика не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим необходимость проведения восстановительных работ и стоимость таких работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
  12. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать