9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 по делу №А49-288/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по тому же делу
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (г. Пенза) , общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (г. Пенза) о взыскании 75 416 639, 50 руб.,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Градэк», закрытого акционерного общества «Фирма Юмирс», открытого акционерного общества «АК Домостроитель», закрытого акционерного общества «Декор-Трейд», открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Судами установлено, что между ОАО «ПензаСтрой» (заказчик-инвестор №1), ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор №2), ООО «Т-Строй» (инвестор №3), ЗАО «Декор-Трейд» (инвестор №4), ООО «Регион-Инвест» (инвестор №5), ООО «Градэк» (инвестор №6), ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор №7), ООО «Стройзаказчик» (инвестор №8), ООО «Профит» (генеральный подрядчик) и ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие) заключен инвестиционный договор от 28.11.2013, согласно которому инвесторы обязались передать инвестиции для реализации инвестиционного проекта строительства теплотрассы для обеспечения возможности подключения объектов к теплотрассе и/или системе теплоснабжения теплоснабжающего предприятия, заказчик-инвестор обязался контролировать использование инвестиций и осуществлять реализацию проекта, а генеральный подрядчик – выполнить работы по строительству теплотрассы. Общая стоимость проекта оценена его участниками в сумме 201 202 626, 00 руб.
  11. При этом стороны определили, что инвесторы оплачивают стоимость реализации проекта строительства теплотрассы заказчику-инвестору, который в свою очередь производит оплату стоимости выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с графиком финансирования при условии поступления денежных средств от инвесторов.
  12. Дополнительными соглашениями к договору изменен состав инвесторов, перераспределена стоимость реализации инвестиционного проекта, предусмотрено авансирование работ, установлены взаимные обязательства по исполнению договора.
  13. Между тем, в установленный договором срок инвестиционный проект не создан, согласно актам о приемке работы приняты на сумму 85 044 589, 29 руб., объем направленных инвестиций равен 165 183 804, 29 руб.
  14. Полагая, что разница между произведенным финансированием и стоимостью выполненных работ является нецелевым использованием денежных средств, а дополнительные расходы, понесенные истцами в связи с необходимостью реконструкции существующих сетей для подключения веденных в эксплуатацию домов – убытками, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
  15. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что инвестиционный договор, являющийся по своей природе смешанным с элементами договоров простого товарищества и подряда, не расторгнут, обязательства сторонами в полном объеме не исполнены, при этом факт несения истцами расходов по причине неисполнения обязательств ответчиком не установлен, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с заказчика-инвестора.
  16. Доводы кассационной жалобы о несении истцами убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору ООО «Пензастрой» аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации
  23. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать