9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-3232/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - общество) о признании незаконными извещений Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; о признании незаконным бездействия краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заказчик), выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СПБ Союз Строй» (далее – ООО «СПБ Союз Строй»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ООО «ПромСтрой-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее – ООО «Строй-СИТИ»), общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными извещений агентства об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 и взыскания с агентства в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО «СПБ Союз Строй», ООО «ПромСтрой-Инвест» и ООО «Строй-СИТИ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге в части признания первых частей заявок не соответствующими требованиям аукционной документации, решениями антимонопольного органа от 25.01.2017 указанные жалобы признаны необоснованными, а заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими положения статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с установлением в аукционной документации противоречивых требований, не позволяющих участникам закупки предложить к использованию товар, соответствующий документации.
  10. Предписаниями от 25.01.2017 на учреждение и агентство возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона. Кроме того, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.
  11. Указанное предписание было исполнено уполномоченным органом.
  12. Полагая, что условия закупки соответствуют требованиям действующего законодательства, а также считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
  13. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исходили из того, что решения и предписания антимонопольного органа, принятые для их исполнения извещения уполномоченного органа об отмене протоколов, связанных с проведением аукциона, а также бездействие заказчика по незаключению государственного контракта по результатам аукциона не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.
  14. При этом суды, установив, что заказчиком в аукционной документации приведено полное описание объекта закупки, указаны его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, которые не приводят к ограничению участников закупки и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, указали на недоказанность управлением наличия в действиях заказчика и уполномоченного органа выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
  15. Доводы кассационной жалобы о законности действий агентства по размещению извещения об отмене протоколов сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении процессуальных норм.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать Агентству государственного заказа Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.К.Антонова

Печать

Печатать