9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А51-4425/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Находкинской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу № А51-4425/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 по тому же делу по заявлению Находкинской общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация) о признании незаконным отказа Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее – департамент) в заключении охотхозяйственного соглашения, об обязании заключить охотхозяйственное соглашение,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  4. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). В силу части 3 указанной статьи право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона.
  8. Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.
  9. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» признал часть 3 статьи 71 Закона об охоте не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.
  10. Также, в определении от 10.11.2016 № 2363-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу данного постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
  11. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего: в мае 2010 года организация обращалась в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края для заключения охотхозяйственного соглашения, которое было подписано сторонами 29.06.2010 сроком на 20 лет, поэтому, руководствуясь положениями статьи 71 Закона об охоте и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2363-О-Р, признал, что заявитель реализовал свое право на заключение охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира; повторное заключение такого соглашения в 2016 году на основании той же заявки в связи с признанием недействительным судом ранее заключенного соглашения от 20.10.2015 по делу № 2-282/2015 невозможно; срок действия лицензии истек.
  12. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у департамента законных оснований для повторного рассмотрения заявки организации, поданной в 2010 году, и заключения нового соглашения в упрощенном порядке.
  13. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать Находкинской общественной организации охотников и рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Г.Г. Попова

Печать

Печатать