9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А70-11441/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016 по иску закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (далее – общество «Сиб-Инвест») к обществу «Энергострой» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков,
  2. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – общество «Отделочник»),
  3. Установил:

  4. решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением суда округа от 17.01.2018, иск удовлетворен, соразмерно уменьшена стоимость выполненных работ на сумму 18 245 016 руб. 04 коп. С общества «Энергострой» в пользу общества «Сиб-Инвест» взыскано 108 500 руб. убытков.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, между обществом «Сиб-Инвест» (заказчик) и обществом «Отделочник» (подрядчик, правопредшественник общества «Энергострой») были заключены договоры на выполнение комплекса работ от 04.02.2013 № 45, от 27.12.2013 № 41 и 42.
  9. Общество «Сиб-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выявление в ходе обследования строящихся жилых домов недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые им не были устранены.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 17.04.207 установили, что на объектах имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ, стоимость по устранению которых составляет 18 245 016 руб. 04 коп.; доказательств возникновения недостатков по вине заказчика после приемки выполненных работ или наличия препятствий для качественного выполнения работ не представлено, и, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно уменьшили стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, взыскав также сумму расходов на проведение внесудебной экспертизы.
  11. Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 86 АПК РФ.
  12. Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы, на то, что общество «Сиб-Инвест» является ненадлежащим истцом, исследовались судами и получили правовую оценку.
  13. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать