9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-19094/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-19094/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Сысертского городского округа,
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» (далее – ООО «ГК «Южно-Сысертский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее – комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 09.07.2008 № 08_194, изложенного в письме (уведомлении) от 31.03.2016 № 120.
  6. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
  7. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «Южно-Сысертский» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что в данном случае реализация комитетом (арендодателем) своего права на отказ от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора аренды не нарушают исключительных прав общества (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также не лишают указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации, в связи с чем не нарушают прав истца.
  11. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092.
  12. Принимая обжалуемые судебные акты, суды с учетом обстоятельств настоящего дела также правильно указали, что права общества на получение в аренду спорного земельного участка должны быть восстановлены посредством принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-51449/2016, которым признан незаконным отказ администрации Сысертского городского округа в предоставлении обществу «ГК Южно-Сысертский» спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, оформленный письмом от 17.10.2016 № 05-09671, и на администрацию возложена обязанность подготовить и направить обществу проект соответствующего договора аренды.
  13. Признаков злоупотребления правом со стороны комитета судами, вопреки мнению общества, не обнаружено.
  14. При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать