9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» (г. Рязань, далее - общество «Промышленные катализаторы») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу № А32-22517/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество «Промышленные катализаторы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее - ПАО «НПП Нефтехим») о взыскании 146 945 592, 34 руб. задолженности по лицензионному договору от 21.04.2004 № Л-2004/1 за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в порядке процессуального правопреемства ПАО «НПП Нефтехим» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим».
  5. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Промышленные катализаторы» обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 309, 310, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности.
  10. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания иска, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  12. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. В.В. Попов

Печать

Печатать