9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А19-1133/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (ответчик, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу № А19-1133/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» о расторжении договора поставки от 28.09.2011 № 217, взыскании 417 000 руб. задолженности и 109 739 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.01.2014 по 26.01.2017,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
  4. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без оценки доводов о применении срока исковой давности к требованию о расторжении договора, об отсутствии оснований применения состояния банкротства для целей статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 328, 395, 450, 451, 487, 506, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых покупатель основывал требование, суды установили, что требуемые им аванс за непоставленный товар и расторжение договора являются обоснованными и подтвержденным по праву, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и утрату интереса к получению исполнения истцом.
  8. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Настаивая на пропуске покупателем срока исковой давности для обращения с предусмотренным договором требованием о его расторжении по решению суда, поставщик не приводит норм права либо условий договора, в силу которых срок подлежит исчислению с указываемой ответчиком даты (14.12.2011).
  10. Иное толкование заявителем подлежащих применению норм права не опровергает законности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать