9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ответчик, г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу № А08-6034/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество, г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 966 700 руб. задолженности, 464 016 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 11.03.2017 (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.
  4. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых продавец основывал требование, руководствуясь статьями 329, 333, 393, 394, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что требуемые им долг за поставленный товар и неустойка являются обоснованными и подтвержденным по праву и размеру.
  8. Реализация продавцом основанного на договоре права на взыскание неустойки за несвоевременную оплату задолженности, размер которой зависит от периода просрочки покупателем соответствующего платежа, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  9. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать