9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А51-17822/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суша Александра Сергеевича (ответчик, г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-17822/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Сушу Александру Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 345 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 08.04.2016 № 03/16, 269 100 руб. пеней за период с 26.06.2016 по 01.08.2016, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара, 100 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 345 000 руб. задолженности за поставленный товар, 269 100 руб. пеней, 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
  4. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Судами установлено, что основанием обращения общества (продавец) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 08.04.2016 № 03/16.
  8. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 475, 489, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых продавец основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленный товар является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере.
  9. Изложенные в кассационной жалобе доводы о возникновении правоотношений из иного договора, о недопоставке товара, о передаче покупателю товара ненадлежащего качества со ссылкой на объяснительные свидетелей, полученные в ходе следственной проверки, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, ревизия которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  10. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать индивидуальному предпринимателю Сушу Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать