9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-477/2018
  1. (№5-425/2017-137) Санкт-Петербург
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. 13 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
  4. Колесова А.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
  5. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
  6. Установил:

  7. Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года Колесов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
  8. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
  9. В жалобе Колесов А.И. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не известил его о дате, месте и времени судебного заседания. Квадроцикл не является транспортным средством при управлении, которым возникает административная ответственности, поскольку заявитель не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Так же заявитель указывает, что в процессуальных документах имеются неоговоренные дописки. Кроме того, заявитель полагает, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу.
  10. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  11. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Колесову А.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Колесов А.И. не сделал.
  12. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  13. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Колесова А.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
  14. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
  15. При этом из материалов дела следует, что направление Колесова А.И. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Колесова А.И. процессуальных действий.
  16. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Колесова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
  17. При рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Колесова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
  18. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
  19. Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
  20. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
  21. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
  22. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
  23. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
  24. Постановил:

  25. Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колесова А.И. оставить без изменения.
  26. Жалобу Колесова А.И. оставить без удовлетворения.
  27. Заместитель председателя Санкт-Петербургского
  28. городского суда М.А. Павлюченко

Печать

Печатать