9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 12-22/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Судья Малая В.Г.
  4. Дело № 5-115/2018
  5. № 12-22/2018
  6. МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  7. РЕШЕНИЕ
  8. 13 апреля 2018 года
  9. город Магадан
  10. Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Степановой Г.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
  11. общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбопромысловая компания», <...>, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11 каб. 318,
  12. с участием:
  13. представителя административного органа Степановой Г.С.,
  14. при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
  15. Установил:

  16. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская рыбопромысловая компания" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
  17. Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Степанова Г.С. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
  18. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
  19. Полагает, что срок направления сведений, истребованных должностным лицом административного органа, подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ и установленный обществу для исполнения определения от 18 декабря 2017 года срок истекал 21 декабря 2017 года, а истребуемые документы подлежали предоставлению должностному лицу до 21 декабря 2017 года включительно.
  20. Выслушав пояснения представителя административного органа, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
  21. Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Степановой Г.С. в порядке, предусмотренном статьей 26.10 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании в ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» сведений, необходимых для разрешения дела.
  22. Копия определения вручена генеральному директору ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» Т. 19 декабря 2017 года.
  23. В связи с тем, что истребованные определением сведения не были представлены должностному лицу до 22 декабря 2017 года, 07 февраля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Степановой Г.С. в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
  24. Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания», судья Магаданского городского суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
  25. Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
  26. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания по жалобе потерпевшего.
  27. В этом случае судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения данной жалобы вправе вынести решение об отмене постановления нижестоящего суда и о возвращении дела на новое рассмотрение.
  28. Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
  29. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
  30. Срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.
  31. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 марта 2018 года.
  32. Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
  33. На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  34. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
  35. Поскольку на момент рассмотрения данного дела Магаданским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк, судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
  36. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей областного суда.
  37. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
  38. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.
  39. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
  40. Решил:

  41. постановление судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбопромысловая компания» - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Степановой Г.С. - без удовлетворения.
  42. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
  43. Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

Печать

Печатать