9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 по делу № А49-10555/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество) о взыскании 267 829 руб. 47 коп., в том числе долга по арендной плате и по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в размере 229 017 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 812 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2017 по дату фактической оплаты суммы долга,
  2. с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Скворцова Владислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Гребенникова Георгия Владимировича,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, иск удовлетворен. Требования индивидуального предпринимателей Скворцова Владислава Владимировича и Гребенникова Георгия Владимировича оставлены без удовлетворения.
  5. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 01.08.2014, которыми предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей и оплате расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества (в состав которых входит, в том числе, оплата потребленной ответчиком электроэнергии), суд, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты долга обществом, удовлетворил иск.
  9. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Г.Г. Попова

Печать

Печатать