9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 13-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года
  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  4. в составе:
  5. председательствующего Желтянникова В.И.
  6. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
  7. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,
  8. при участии:
  9. от истца: не явился, извещён,
  10. от ответчика: Елманов А.К., по доверенности от 20.11.2017,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-264/2018) ООО "Атлетик"
  12. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-79798/2017(судья Галенкина К.В.), принятое
  13. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
  14. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик"
  15. о взыскании,
  16. Установил:

  17. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлетик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 301 793 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 21 539 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить фактически занимаемый земельный участок.
  18. Решением от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.
  19. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Атлетик" использовало чужое имущество, а именно спорные 98 кв.м.
  20. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в проведении совместной инвентаризации в рамках рассмотрения спора.
  21. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о проведении инвентаризации.
  22. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
  23. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
  24. Общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 27 (в районе Южно-Приморского парка), предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2009 № 08-ЗК-01997.
  25. При инвентаризации 15.12.2015 указанного участка установлено, что прилегающий земельный участок (за пределами отведенных границ землепользования) площадью 98 кв.м используется Обществом без законных оснований, что подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 15.12.2015 (рег. № 43445Б-15/1).
  26. 19.01.2017 проведена повторная проверка фактического использования арендуемого земельного участка, в ходе которой подтверждено использование Обществом прилегающего участка площадью 98 кв.м без правоустанавливающих документов (ведомость по состоянию на 19.01.2017, рег. № 45806Б-17/1).
  27. Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований использовал земельный участок площадью 98 кв.м, находящийся в государственной собственности, Комитет как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием, за период с 15.12.2015 по 19.01.2017 в размере 68 379 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
  28. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
  29. Как следует из материалов дела, договорные отношения между Обществом и Комитетом в связи с использованием земельного участка площадью 98 кв. м отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  30. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  31. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
  32. В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
  33. При расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Санкт-Петербурга, подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и указанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.
  34. В соответствии со ст. 4 Закона от 05.12.2007 N 608-119 Методика определения арендной платы применяется, в том числе при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет.
  35. Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки установлен приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн - 18.0 (п. 56 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга). Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется только при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (п. 2.7, 2.8 приложения 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379).
  36. Порядок расчета размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, установлен пунктом 4.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", в соответствии с которым Комитет применяет Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением, и коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.
  37. Учитывая изложенное, следует признать, что при расчете суммы неосновательного обогащения Комитет правомерно исходил из кода функционального использования 18. Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.
  38. Требование об освобождении земельного участка правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для землепользования.
  39. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  40. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт использования Обществом спорного земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно Ведомостью инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН от 15.12.2015 N 434456-15/1, схемой инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 15.12.2015, а также Ведомостью инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН от 19.01.2017 № 458066-17/1, схемой инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2017.
  41. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 07.10.2009 № 08-ЗК-01997 и кадастровому плану земельного участка, площадь земельного участка составляет 1470,0 кв. м.
  42. Относительно довода апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении Комитетом совместной инвентаризации с ООО «Атлетик», апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
  43. В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
  44. При этом, возложение на суд обязанности в обязании предоставить истцом дополнительных сведений/документов, которые как считает ответчик, необходимы для правильного рассмотрения дела, процессуальным законодательством не предусмотрено, напротив, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
  45. Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
  46. В материалы дела истцом были представлены с подачей иска достаточные доказательства, подтверждающие факт занятия Обществом спорного земельного участка в указанный истцом период.
  47. Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  48. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
  49. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
  50. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  51. Постановил:

  52. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-79798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  53. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  54. Председательствующий
  55. В.И. Желтянников
  56. Судьи
  57. Ж.В. Колосова
  58. Н.С. Полубехина

Печать

Печатать