9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-213136/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года
  2. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года
  3. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной Е.Е.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
  6. АО «ПРОМСТРОЙ»
  7. к ЗАО «Премьер-Холдинг»
  8. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № ПХ 10/02/14 от 10.02.2014 г. в размере 301 223 руб.
  9. при участии:
  10. от истца – представитель Шестериков М. Ю. по доверенности от 05.10.2017 г.
  11. от ответчика – представитель не явился, извещен
  12. Установил:

  13. Акционерное общество «Промстрой» обратилось в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Премьер-Холдинг» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № ПХ 10/02/14 от 10.02.2014 г. в размере 301 223 руб.
  14. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
  15. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
  16. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  17. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
  18. При этом суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2015 №2, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом по спорному договору была зачтена истцом, то у истца отсутствуют основания для взыскания процентов в размере 301 223 руб.
  19. Решением суда от 20.02.2018г. отменено по новым обстоятельствам решение суда от 11.01.2017г. по делу №А-213136/16. Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017г. по делу №А40-143108/15 соглашение о зачете взаимных требований №2 от 31.03.2015, заключенному между ЗАО «Премьер-Холдинг» и АО «Промстрой» было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ПРОМСТРОЙ» задолженности перед ЗАО «Премьер-Холдинг» по договорам займа (в том числе по договору займа от 10.02.2014 №ПХ10/02/14).
  20. При новом рассмотрении судом установлено, что 06 июня 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-143108/15-160-213 было вынесено решение о признании АО «Промстрой» (прежнее наименование – ЗАО «Премьер-СМКД») несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
  21. В рамках проведения мероприятий по анализу финансового состояния АО «Промстрой» выявлено, что 11.02.2014г. АО «Промстрой» в адрес ЗАО «Премьер-Холдинг» по платежному поручению № 73 перечислило 12 000 000 руб.с назначением платежа: «Выдан займ по договору займа №ПХ 10/02/14 от 10.02.20147 (8,25%) без налога (НДС)».
  22. Исходя из назначения платежа в платежных поручениях следует вывод, что между сторонами заключен договор займа №ПХ -10/02/14 от 10.02.2014г. на следующих условиях: сумма займа – 12 000 000 руб., срок возврата займа – до 31.10.2014г.; процентная ставка за пользование займом – 8,25% годовых.
  23. Ответчик возвратил всю сумму займа истцу, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
  24. Однако договор займа конкурсному управляющему передан не был.
  25. Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
  26. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  27. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
  28. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств
  29. Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.
  30. Истцом за период с 11.02.2014 по 31.10.2014 начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 301 223 руб.
  31. Доказательств оплаты процентов по договору займа Ответчиком не представлено, задолженность составляет 301 223 руб.
  32. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
  33. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.
  34. Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
  35. Поскольку ответчиком доказательств возврата процентов по договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 301 223 руб.
  36. Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки.
  37. В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
  38. Решил:

  39. Взыскать с закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» в пользу акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» проценты за пользование займом в размере 301 223 (триста одна тысяча двести двадцать три) руб.
  40. Взыскать с закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 024 (девять тысяч двадцать четыре) руб.
  41. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
  42. Судья Дьяконова Л.С.

Печать

Печатать