9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-12982/2018
  1. Резолютивная часть объявлена 19 марта 2018 года
  2. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года
  3. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данькиным Д.Н.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления ООО «МТК»
  6. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области
  7. о признании недействительным решения
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от заявителя – Фураева А.В., доверенность от 31.01.2018 № 26,
  10. от заинтересованного лица – Комиссаровой А.И., доверенность от 08.12.2017 № 205-7650/50-04,
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – заявитель, плательщик сборов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган ПФР) о признании недействительным решения от 20.11.2017 № 087S19170199092 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за август 2017 г. в размере 327.500 руб.
  13. Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.
  14. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон
  15. Арбитражный суд
  16. Установил:

  17. Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 26.10.2017 № 087S18170247549 и начальником управления принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2017 № 087S19170199092, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за август 2017 г. в размере 327.500 руб.
  18. Общество с ограниченной ответственностью «МТК» просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2017 № 087S19170199092, освободив страхователя от ответственности за указанное правонарушение в связи с малозначительностью, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ.
  19. Арбитражный суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «МТК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  20. Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
  21. 1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
  22. 2) фамилию, имя и отчество;
  23. 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
  24. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
  25. Из материалов усматривается, что сведения о застрахованных лицах за август 2017 года представлены заявителем с нарушением вышеуказанных норм, а именно – 18.09.2017. Доказательств обратного заявителем не представлено.
  26. Таким образом, по мнению суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2.2. ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
  27. Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, как указывает Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в оспариваемом решении, составляет 327.500 руб.
  28. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
  29. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
  30. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
  31. Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая внесение изменений в ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», отсутствие умысла, незначительность просрочки, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и снижает размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, до 32.750 руб.
  32. Также судом принимается во внимание, что ранее заявитель к ответственности не привлекался.
  33. В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
  34. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2017 № 087S19170199092 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МТК» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 32.750 руб.
  35. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению арбитражного суда, снижение размера штрафа в 10 (десять) раз является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
  36. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.
  37. В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
  38. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  39. Решил:

  40. Заявление ООО «МТК» удовлетворить частично.
  41. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2017 № 087S19170199092 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 32.750 руб.
  42. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
  43. Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «МТК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.
  44. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  45. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
  46. Судья М.А. Юдина

Печать

Печатать