9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Тульской области

Решение от

По делу № А68-13188/2017
  1. Город Тула Дело № А68-13188/2017
  2. Резолютивная часть решения принята 19 марта 2018 года
  3. Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года
  4. Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рузанкиной Е.С.,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
  7. ИП Бурвикова Виктора Петровича (ИНН 710302432612, ОГРИП 306710404500013)
  8. к администрации города Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552),
  9. третьим лицам: Жигулиной В.В. и Долженкову В.В.,
  10. о признании права собственности.
  11. в заседании участвовали: от истца: Лепехин М.С. по дов. от 23.03.2017,
  12. от ответчика: Синдеев М.М. – по дов.
  13. от Жигулиной В.Н.: не явился, извещен,
  14. от Долженкова В.В.: не явился, извещен,
  15. Установил:

  16. ИП Бурвиков В. В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы, третьим лицам - Жигулиной В.Н. и Долженкову В.В. о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 321,9 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1-6, 12, 1 этаж; Антресоль, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 16.
  17. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что предпринимателю Бурвикову Виктору Петровичу (истец) на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством нежилого здания (склада), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 310,2 кв.м. номера на поэтажном плане № 1-6, 1 этаж, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула. Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 16 (объект), что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 04.03.2008 серии 71-АВ № 042959 (т.1 л.д. 18).
  18. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020201:14, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (т. 1 л.д. 15-17).
  19. Объект был достроен, разрешение на строительство не выдавалось.
  20. Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию г. Тулы за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако администрация письмами № 7226-К/П/1 от 09.10.2017, № 3691-МУ/06/1 от 03.07.2017 в выдаче разрешений было отказано (т. 1 л.д. 25-27).
  21. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
  22. Администрация представила отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 161-162).
  23. При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
  24. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
  25. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
  26. Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
  27. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
  28. если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
  29. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
  30. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
  31. Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
  32. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 71:30:020201:14, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (т. 1 л.д. 15-17).
  33. Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 321,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане № 1-6, 12, 1 этаж; Антресоль, лит. А. расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 16 не зарегистрировано. Техническим паспортом подтверждено наличие объекта (т. 1 л.д. 19- 24).
  34. В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 365 от 12.03.2018, на основании, которого судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
  35. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  36. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
  37. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).
  38. Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
  39. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
  40. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
  41. Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
  42. Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию г. Тулы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано в выдаче разрешения.
  43. Поскольку судом установлено, что здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020201:14, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 15-17), ответчиком данный факт не оспаривается, наличие объекта, его описание, место расположение подтверждено техническим паспортом (т. 1 л.д. 19-24), а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на часть нежилого здания подлежит удовлетворению.
  44. Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы суд относит на истца на основании заявления последнего от 19.03.2018.
  45. Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
  46. Решил:

  47. Признать право собственности предпринимателя Бурвикова Виктора Петровича на нежилое помещение, общей площадью 321,9 кв.м, номера на поэтажном плане № 1-6, 12, 1 этаж; Антресоль, лит. А. расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 16.
  48. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
  49. Судья Е.Н.Глазкова

Печать

Печатать