9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области

Решение от

По делу № А43-47383/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года
  2. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года
  3. Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-917), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания «НАШ ДОМ» (ОГРН 1135248003758, ИНН 5248036869), содержащим требование:
  4. отменить Приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.10.2017г. № 515-14-25-889/17 как несоответствующего Приказу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.10.2017 г. № 515-14-25-889/17; обязать ответчика устранить допущенные нарушением путем включения в реестр лицензии Нижегородской области многоквартирного дома №69 по пр.Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области лицензиатом которого является общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания «НАШ ДОМ»,
  5. при участии представителей сторон:
  6. от ответчика: Непокорова А.А. (доверенность от 09.01.2018),
  7. Установил:

  8. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания «НАШ ДОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ДУК «Наш дом»») с заявлением, содержащим указанное выше требование.
  9. Заявитель полагает оспариваемый приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) не соответствующим требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от №938/пр от 25.12.2015 (далее – Порядок). По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта в отношении управлении обществом многоквартирного дома №69 по пр.Дзержинского г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, поскольку для внесения изменений в реестр общество предоставило достоверные сведения и документы, в том числе неоспоренный протокол общего собрания собственников помещений №3 от 17.08.2017. При этом судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управления многоквартирным домом, отсутствовали.
  10. Заявитель полагает неправомерной ссылку Инспекции в обоснование отказа на положения подпунктов «в» и «г» пункта 5 Порядка, поскольку в силу пункта 9 Порядка несоблюдение требований подпункта «в» пункта 5 Порядка не является основанием для отказа, а положение подпункта "а" пункта 9 Порядка решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704 признано недействующим в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
  11. Подробно позиция общества изложена в заявлении, ходатайстве об изменении основания заявления.
  12. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
  13. Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемый приказ законным и обоснованным, вынесенным при наличии предусмотренных Порядком оснований. Как отмечает Инспекция, Порядком предусмотрена обязанность органа государственного жилищного надзора проверить заявление и приложенные к нему документы на соответствие требованиям подпунктов «в» и «г» пункта 5 Порядка. При этом на момент вынесения оспариваемого приказа в распоряжении Инспекции имелись предоставленные ООО «Жилсервис-3» сведения об обжаловании в суде протокола общего собрания собственников помещений от 07.06.2017. Также Инспекция отмечает отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, не лишенного возможности повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр.
  14. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
  15. Представитель ООО «Жилсервис-3», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
  16. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
  17. Как следует из материалов дела, 11.09.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО «ДУК «Наш дом»» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении многоквартирного дома №69 по пр.Дзержинского г.Заволжье Нижегородской области в перечень домов, деятельность по управлению которого осуществляет ООО «ДУК «Наш дом»».
  18. К указанному заявлению общество приложило копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №69 по пр.Дзержинского г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ДУК «Наш дом»» и заключении договора управления с лицензиатом от 17.08.2017 №3, а также копию договора управления указанным домом, заключенного обществом с собственниками помещений в указанного многоквартирном доме от 08.09.2017 №Д69/2017.
  19. На основании приказа от 12.09.2017 №515-14-672-17 Инспекцией проведена проверка заявления и документов лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.
  20. В результате проведенной проверки Инспекцией установлено наличие противоречивых сведений о многоквартирном доме №69 по пр.Дзержинского г.Заволжье Нижегородской области, представленных обществом, сведения, содержащимся в реестре лицензий Нижегородской области на момент рассмотрения заявления общества, поскольку сведения об указанном многоквартирном доме размещены в реестре лицензий Нижегородской области в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилсервис-3», что является нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка (акт проверки №515-14-672-17 от 20.09.2017).
  21. По результатам проверки 20.09.2017 Инспекцией составлено заключение №515-14-20з-731-17 и вынесен приказ №515-14-25-751-17 о приостановлении рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.
  22. По информации, предоставленной ООО «Жилсервис-3» Инспекции, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №69 по пр.Дзержинского г.Заволжье от 07.06.2017 о смене способа управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис-3» на ООО «ДУК «Наш дом»» обжалован ООО «Жилсервис-3» в судебном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области в рамках дела №2-1769/2017.
  23. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом также условия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 5 Порядка, о чем составлено заключение от 31.10.2017 №515-14-20з-864-17.
  24. В связи с этим 31.10.2017 Инспекция вынесла приказ №515-14-25-889/2017 об отказе обществу во внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области.
  25. Не согласившись с вынесенным 31.10.2017 приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
  26. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
  27. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
  28. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  29. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  30. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  31. В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
  32. Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
  33. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
  34. Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
  35. - реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
  36. - сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).
  37. В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
  38. Из части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  39. В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
  40. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
  41. Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
  42. - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
  43. - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
  44. В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
  45. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (здесь и далее – Порядок).
  46. Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условии: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
  47. б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
  48. в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
  49. г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
  50. д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
  51. В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.
  52. Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
  53. а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;
  54. б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.
  55. В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:
  56. а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
  57. б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
  58. По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).
  59. В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:
  60. а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;
  61. б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.
  62. Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).
  63. 29.09.2017 Верховным Судом Российской Федерации принято решение NАКПИ17-704 «О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр», в соответствии с которым признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
  64. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N АПЛ17-467 и вступило в законную силу 21.12.2017.
  65. Материалами дела подтверждается, что решение собственников многоквартирного дома №69 по пр.Дзержинского г.Заволжье об изменении способа управления многоквартирным домом путем изменения управляющей организации с ООО «Жилсервис-3» на ООО «ДУК «Наш дом»» оформлено протоколом №2 от 07.06.2016.
  66. Не согласившись с указанным решением собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Жилсервис-3» обжаловало его в Городецком городском суде Нижегородской области в рамках дела №2-1769/2017. Исковое заявление подано в суд 01.08.2017.
  67. Решение по делу №2-1769/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис-3» принято Городецким городским судом Нижегородской области 27.11.2017.
  68. Таким образом, на момент обращения общества 11.09.2017 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, а также на момент вынесения оспариваемого приказа от 31.10.2017 об отказе обществу во внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, что в силу подпункта «а» пункта 9, подпункта «г» пункта 5 Порядка на момент вынесения являлось основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
  69. Доводы заявителя со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 о недействительности подпункта «г» пункта 5 Порядка судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку указанное решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу только 21.12.2017 после вынесения Инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела приказа от 31.10.2017, принятого на основании действовавших на момент его вынесения норм Порядка.
  70. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 N 17АП-15251/2017-АК по делу N А50-21004/2017, от 18.12.2017 N 17АП-17534/2017-АК по делу N А71-1543/2017.
  71. Ссылка заявителя на отмену решением общего собрания собственников помещений от 17.08.2017 решения от 07.06.2017, а также на отсутствие судебных споров в отношении протокола №3 от 17.08.2017, также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку решение общего собрания собственников о смене управляющей организации от 07.06.2017 было обжаловано ООО «Жилсервис-3» еще 01.08.2017, то есть до проведения общего собрания собственников 17.08.2017.
  72. Кроме того, вне зависимости от принятых 17.08.2017 решений собственников помещений дома, на момент обращения общества в Инспекцию и рассмотрения Инспекцией заявления общества в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.
  73. Рассмотрев довод заявителя о неправомерности отказа во внесении изменений в реестр лицензий по основанию, предусмотренному подпунктов «в» пункта 5 Порядка, суд также отклоняет его как необоснованный, поскольку Порядком на Инспекцию возложена обязанность осуществить проверку заявления и документов на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.
  74. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Порядка Инспекцией указанная обязанность исполнена и установлено наличие таких противоречий.
  75. При этом установленное Инспекцией в ходе проверки несоблюдение обществом предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Порядка в рассматриваемом случае само по себе не повлекло отказа во внесения изменений в реестр, а явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления общества и истребования необходимых документов у ООО «Жилсервис-3» в соответствии с требованиями пунктов 10 и 15 Порядка, в результате чего и было установлено основание для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренное на момент рассмотрения обращения общества подпунктом «а» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 5 Порядка.
  76. Таким образом, оспариваемый обществом приказ вынесен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка.
  77. Кроме того, оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов общества, не препятствует ему в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд отмечает, что общество не лишено возможности повторно обратиться в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий после устранения обстоятельств, препятствовавших внесению таких изменений.
  78. На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
  79. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
  80. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  81. Решил:

  82. В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания «НАШ ДОМ» (ОГРН 1135248003758, ИНН 5248036869) отказать.
  83. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.
  84. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
  85. Судья М.Г.Чепурных

Печать

Печатать