9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Нижегородской обл. от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года
  3. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
  4. судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1271),
  5. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
  6. рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» (ОГРН 1025900885911, ИНН 5904092269)
  8. с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
  9. 1. Мухутдинова Ильдара Исмагильевича,
  10. 2. Низамутдинова Эдуарда Мансуровича
  11. о взыскании 820 780 руб. 59 коп.,
  12. при участии:
  13. от истца: Савков Э.А. – представитель по доверенности от 07.06.2017,
  14. от ответчика: Ступников А.С. – представитель по доверенности от 21.08.2017,
  15. от 3-х лиц: не явились,
  16. Установил:

  17. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» (далее – ответчик, ООО «ЮНИТ-Оргтехника») с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мухутдинова Ильдара Исмагильевича, Низамутдинова Эдуарда Мансуровича с иском о взыскании 820 780 руб. 59 коп., в том числе 679 800 руб. ущерба, 140 980 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  18. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения спора, 3-и лица представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц.
  19. Письменной правовой позиции на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» третьи лица не представили.
  20. Истец поддержал исковые требования.
  21. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения иска возражает.
  22. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
  23. Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд послужило следующее.
  24. Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.10.2014 № 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-4 (далее – договор) на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания (банкоматов).
  25. Согласно пункту 2.2 договора ответчик по заданию истца выполняет, а истец оплачивает работы по комплексному техническому обслуживанию устройств самообслуживания (банкоматов) в соответствии с положениями и условиями указанного договора. Начиная с указанной даты (29 октября 2014 г.) ответчик осуществлял техническое обслуживание банкоматов истца.
  26. Согласно пункту 4.1.3 указанного договора ответчик обязался обеспечить прием и исполнение заявок на обслуживание устройств самообслуживания истца посредством ПО AC «Service Desk», установленного ответчику согласно п. 4.1.5 договора. В случае неработоспособности AC «Service Desk», принимать заявки на обслуживание, оформленные истцом в соответствии с Приложением № 5 к договору и направленные на электронный адрес истца: VVBSBuftunit-oig.ru, либо по факсу (342) 212-66-12 (резервный вариант) (п. 4.1.4. договора на техническое обслуживание).
  27. В соответствии с п. 4.1.22 договора на техническое обслуживание ответчик обязуется принять от истца на ответственное хранение рабочий комплект ключей устройств самообслуживания по Акту приема-передачи ключей. Рабочий комплект ключей устройства самообслуживания включает в себя ключ от сервисной части и модуль TouchMemory для снятия/ постановки сервисной части устройства самообслуживания на охранную сигнализацию. При этом ответчик согласно п. 4.1.25 договора обязуется использовать рабочий комплект ключей устройства самообслуживания, полученный от истца для получения доступа к устройству самообслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.1.22 договора только в случае исполнения заявки на обслуживание по комплексному техническому обслуживанию банкомата, ремонтно-восстановительным работам или профилактическим работам на устройстве самообслуживания.
  28. Актом служебного расследования по обстоятельствам недостач на устройствах самообслуживания от 10.02.2015 истцом в составе рабочей группы отделения «Банк Татарстан» № 8610 зафиксирован факт 20 недостач за 2015 год по 4 устройствам самообслуживания в сумме 254 000 руб. (пункт 2.2.1. акта).
  29. Заключением Подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы ЦУНДО (отделения «Банк Татарстан» № 8610) от 29.10.2015 истцом установлена сумма остатка неурегулированных недостач в размере 679 800 руб. за период с 07.11.2014 по 21.02.2015.
  30. Согласно п. 7.8 договора за действия сотрудников, причинивших финансовый ущерб Банку, несет ответственность ООО «ЮНИТ-Оргтехника».
  31. Полагая, что ущерб в виде недостачи в размере 679 800 руб. причинен истцу действиями/бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии контроля ООО «ЮНИТ-Оргтехника» своих сотрудников, в частности Мухутдинова Ильдара Исмагильевича и Низамутдинова Эдуарда Мансуровича, которыми, как указывает истец, были совершены хищения денежных средств.
  32. Кроме прочего, истец указывает, что 18 февраля 2015 года в 16.00 ч. инженер ООО «ЮНИТ-Оргтехника» Мухутдинов И.И., имея доступ к сервисной части диагностики модуля выдачи наличных, пытался похитить денежные средства с банкомата № 849635, находящегося в ТРК «Тандем», г. Казань ул. Ибрагимова д.56, и был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г. Казани (отдел мошенничества) с поличным. По данному факту по заявлению Банка было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого Мухутдинов И.И. в содеянном сознался, похищенное вернул. По данному факту указанный сотрудник ответчика был осужден (приговор мирового судьи участка №1 по Московскому району г. Казани №1/1-26/15 от 10 апреля 2015 года).
  33. Приговором мирового судьи участка №1 по Московскому району г. Казани от 10.04.2015 установлено совершение хищения Мухутдиновым И.И. денежных средств в размере 6600 руб. 09.02.2015 и попытка хищения денежных средств в размере 13 200 руб. 18.02.2015. Мухутдинов И.И. возместил ущерб в размере 26 400 руб.
  34. Ссылаясь на определенный порядок технического обслуживания устройств самообслуживания (банкоматов), ПАО «Сбербанк России» полагает очевидным хищение денежных средств в отделении «Банк Татарстан» № 8610 сотрудниками ООО «ЮНИТ-Оргтехника» Мухутдиновым И.И. и Низамутдиновым Э.М. в размере 679 800 руб., в связи с чем обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба к ООО «ЮНИТ-Оргтехника» как работодателю виновных лиц, несущему за их действия материальную ответственность.
  35. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором обращает внимание суда на то обстоятельство, что документы, представленные в обоснование исковых требований, в частности Акт от 10.02.20015 и Заключение от 29.10.2015, являются односторонними со стороны ПАО «Сбербанк России» (отделения «Банк Татарстан» № 8610).
  36. Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
  37. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
  38. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
  39. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» по своей правовой составляющей являются требованиями о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика.
  40. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
  41. На основании статьи 15 ГК РФ Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  42. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
  43. Исходя из смысла названных выше положений гражданского законодательства, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
  44. Правомерность и обоснованность предъявленных требований истец подтверждает следующими документами:
  45. - актом служебного расследования по обстоятельствам образования недостач на устройствах самообслуживания от 10.02.2015,
  46. - заключением подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы ЦУНДО от 29.10.2015 с приложением реестра недостач;
  47. - справкой по заявкам исх. № 617 от 26.02.2014,
  48. - отчетом о снятии с сигнализации устройства самообслуживания сотрудниками ответчика,
  49. - письмом Банка исх. № 50/302 от 01 июня 2015 г.,
  50. - ответом ООО «Юнит-Оргтехника» исх. № 757 от 02.06.2015,
  51. - приговором мирового судьи участка №1 по Московскому району г. Казани №1/1-26/15 от 10 апреля 2015 года в отношении Мухутдинова Ильдара Исмагильевича,
  52. - запросом Банка исх.№8610-01/114 от 26.01.2017 в адрес АО «СмартКард-Сервис» (организация, обеспечивающая техническое обслуживание программного обеспечения УС).
  53. - письмом №01-05-1/10 от 06.02.2017 г. из АО «СмартКард-Сервис»,
  54. - справкой исх. №8610-58/50 Центра управления сетью устройств самообслуживания ПАО Сбербанк.
  55. Как указано выше, истец обосновывает предъявление требований ответчику ненадлежащим исполнением последним обязательств в рамках договорных отношений, указывая на факт хищения денежных средств в истребуемой сумме сотрудниками ООО «ЮНИТ-Оргтехника» Мухутдиновым И.И. и Низамутдиновым Э.М.
  56. Между тем, представленные истцом письменные доказательства не позволяют установить лиц, причинивших ущерб ПАО «Сбербанк России».
  57. Производство по уголовным делам по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденным Постановлением дознавателя ОД ОП №1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани от 07.09.2015 (по заявлению Банка по факту хищений с УС, расположенных в супермаркете «Бэхетле» по адресу г. Казань, ул. Ленинградская, д. 27), Постановлением дознавателя ОД ОП №5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани (по факту хищений денежных средств с УС, находящихся в ТРК «Тандем» по адресу: г. Казань, Пр. Ибрагимова, д. 56, по заявлению Банка), Постановлением дознавателя ОП №7 «Гагаринский» УМВД РФ по г. Казани от 24.05.2015 (по факту хищения денежных средств из банкоматов, до 25.01.2015 расположенных в ТРК «Парк-Хаус» по адресу: г. Казань, пр-т Ямашева, 46, к.33., по заявлению Банка) приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию – истечение срока производства дознания по уголовному делу в отсутствие обвиняемого.
  58. Изучив материалы дела, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует хищения денежных средств в сумме 679 800 руб. в результате действий (бездействия) ответчика, а также то, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 29.10.2014 № 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-4.
  59. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана совокупность элементов, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.
  60. Суд установил, что противоправное поведение ответчика (нарушение договорных обязательств) документально истцом не подтверждено, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика отсутствует.
  61. Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие документального подтверждения правовой позиции истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
  62. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
  63. Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  64. Решил:

  65. в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
  66. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  67. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
  68. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  69. Судья Е.В.Верховодов

Печать

Печатать