9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

  1. Город Москва
  2. 13 марта 2018 года
  3. Дело № А41-36249/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года
  5. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года
  6. Арбитражный суд Московского округа
  7. в составе:
  8. председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
  9. судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
  10. при участии в заседании:
  11. от истца ООО «Частная охранная организация «Щит-Оздон» - Теслов В.Б. по дов. от 01.03.2018
  12. от ответчика ООО «ЭПЛ Ювелир» - Аксентьев М.В. по дов. от 22.06.2017
  13. рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
  14. ООО «ЭПЛ Ювелир» (ответчика)
  15. на решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,
  16. принятое судьей Горшковой М.П.,
  17. и постановление от 30 ноября 2017 года
  18. Десятого арбитражного апелляционного суда,
  19. принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
  20. по иску ООО «Частная охранная организация «Щит-Оздон»
  21. к ООО «ЭПЛ Ювелир»
  22. о взыскании неустойки.
  23. Установил:

  24. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Оздон» (далее – истец, исполнитель) 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ Ювелир» (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неустойки в размере 1 541 417 руб. 10 коп.
  25. В обоснование исковых требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных охранных услуг.
  26. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору.
  27. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен.
  28. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  29. По мнению ответчика, суды необоснованно обязали их выплатить истцу спорную сумму, поскольку в период правоотношений, которые складывались с истцом длительное время, со стороны истца не было никаких претензий по нарушению срока оплаты, а счета выставлялись без учета неустойки. Как указывает ответчик, все действия истца направлены лишь на злоупотребление правом, поскольку ответчик прекратил совместную работу с истцом.
  30. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
  31. В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  32. Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.
  33. До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
  34. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
  35. Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами договоров охраны, согласно условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране объектов - ювелирных салонов.
  36. В этих договорах стороны предусмотрели, что выполнение функциональных обязанностей исполнителем производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами должностной инструкцией и дополнительными соглашениями сторон, заказчик ежемесячно производит оплату работ (услуг) не позднее 05-го числа следующего за расчетным месяца, согласно акту выполненных работ (услуг).
  37. За несвоевременное перечисление заказчиком сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.
  38. Истцом в соответствии с пунктом 4.7 договоров начислена неустойка за период с 06.05.2014 по 15.11.2016 в размере 1 541 417 руб. 10 коп.
  39. Между тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 № 7 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
  40. Установив, что во исполнение своих обязательств по договорам истец надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, а в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года ответчик оплачивал оказанные услуги с нарушением пункта 3.2 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требования истца, поскольку истцом были оказаны услуги, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами.
  41. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с апреля по май 2014 года несостоятелен.
  42. Эти выводы суда соответствуют требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что истец указывал сроки начисления неустойки с 06.05.2014 по 15.11.2016, а исковое заявление по данному делу подано в суд 27.04.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, поэтому на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 15.11.2016 не истек.
  43. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что условиями договоров не предусмотрено какое-либо исключение из ответственности в случае, если платежи по ним являются периодическими и/или если просрочка платежа не превышает 18 дней, поэтому неустойка по договорам исчисляется за любое нарушение срока оплаты в размере, указанном в договорах.
  44. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.
  45. Выводы суда соответствуют требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.00 № 263-О, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
  46. Доводы ответчика о том, что договоры с истцом им были расторгнуты в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что услуги по договорам оказывались истцом ненадлежащим образом, с учетом того, что надлежащее оказание услуг по договору подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
  47. Довод ответчика о том, что требование об уплате неустойки было заявлено истцом с целью нанести вред ответчику, а не для защиты интересов истца, также несостоятелен, поскольку какое-либо злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено, а нарушение срока оплаты по договорам являлось нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты своих прав, а именно: взысканием неустойки, предусмотренной договорами.
  48. Судебная коллегия окружного суда, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, исходит из установленных судами обстоятельств того, что истец действовал исключительно в целях защиты своих нарушенных прав, не преследуя цели каким-либо образом нарушить права ответчика или своими действиями причинить ему вред.
  49. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  50. Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
  51. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
  52. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  53. Постановил:

  54. Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А41-36249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  55. Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев
  56. Судьи: А.Р.Белова
  57. Н.Н.Кольцова

Печать

Печатать