9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-46617/2017
  5. 13 марта 2018 года 15АП-1622/2018
  6. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,
  7. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ"
  8. на решение Арбитражного суда Краснодарского края
  9. от 09.01.2018 по делу № А32-46617/2017
  10. по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"
  11. о привлечении к административной ответственности
  12. принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
  13. Установил:

  14. Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.
  15. В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
  16. Решением суда от 09.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-11879/1020-1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного, ст. 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
  17. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
  18. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
  20. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
  21. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
  22. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, улица Парковая, дом 3, дата регистрации 19.08.1992.
  23. В управление поступила на рассмотрение жалоба обращение гр. Габриеляна М.Н. (далее - страхователь) на действия страховой организации по факту нарушения обществом (далее - страховщик) срока страховой выплаты.
  24. В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что 02.06.2017 гр. Габриелян М.Н. обратилась в филиал страховщика в Краснодарском крае с заявлением о страховом возмещении убытков по факту ДТП от 23.05.2017, с приложением необходимых документов.
  25. 02.06.2017 в филиал общества в Краснодарском крае, по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 184, поступило заявление о страховом возмещении, которое зарегистрировано под № 15352943, по факту повреждения принадлежащего Габриелян М.Н. на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris г/н Н226М0123, в результате ДТП, имевшего место 23.05.2017 по вине водителя автомобиля BMW 523i г/н Р065АА93 Коноваловой К.С.
  26. В этот же день гр. Габриелян М.Н. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
  27. 06.06.2017 произведен осмотр транспортного средства (далее - ТС), в результате был составлен акт осмотра № 15352943 АО «Технэкспро».
  28. 07.06.2017 по направлению Страховщика ООО «ТК Сервис регион» составлена калькуляция № 15352943. согласно которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 300,00 руб.
  29. 21.06.2017 Страховщиком в адрес Заявителя было направлено письмо исх. № 24845, датированное 16.06.2017 с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по ДТП имевшего место 23.05.2017.
  30. 28.06.2017 по направлению Страховщика «Независимая техническая экспертиза и оценка» предприниматель Резеньков Н.А. проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 588-РКК, зафиксированные на а/м Hyundai Solaris г/н Н226М0123 повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП в результате его контактного взаимодействия с а/м BMW 523i г/н Р065АА93 при представленных обстоятельствах.
  31. 25.07.2017 Страховщик направил письмо исх. 14-01/05 № 28943 от 19.07.2017, в котором уведомил Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события, произошедшего 23.05.2017 страховым случаем.
  32. 28.07.2017 Страховщиком от Заявителя получена досудебная претензия (вх. №037935), с требованием осуществить страховое возмещение на основании экспертного заключения №07-2833 от 06.06.2017 ИП Бодня М.А., где стоимость восстановительного ремонта ставила 165830,38 руб., утрата товарной стоимости - 32 100,00 руб., а также затраты проведению экспертизы - 10 000,00 руб., услуги представителя - 1300,00 руб., неустойку теню) и штраф.
  33. 21.08.2017 Страховщик направил письмо исх. 14-01-05 № 31713 от 09.08.2017, в котором уведомил Заявителя о неизменности позиции и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии от 28.07.2017, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства, не относятся к ДТП от 23.05.2017.
  34. Страховщик признал несоблюдение срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, по причине необходимости дополнительной проверки обстоятельств заявленного события, а также большой производственной загруженностью структурного подразделения, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате.
  35. До настоящего времени выплата страхового возмещения на счёт гр. Габриелян М.Н. не поступила.
  36. По признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управлением в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-11879/1020-1.
  37. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
  38. Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.
  39. В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
  40. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
  41. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  42. Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
  43. Согласно п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
  44. В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона № 4015-1 лицензия выдается:
  45. 1) страховой организации на осуществление:
  46. добровольного страхования жизни;
  47. добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;
  48. добровольного имущественного страхования;
  49. вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;
  50. перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;
  51. 2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;
  52. 3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;
  53. 4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.
  54. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
  55. Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 00001 -03 от 23.05.2016.
  56. Согласно ст. 1 Закона № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  57. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
  58. Согласно п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил страхования № 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
  59. - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
  60. - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
  61. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
  62. Согласно п. 4.22 Правил № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
  63. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
  64. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
  65. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
  66. Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил ОСАГО).
  67. Таким образом, с учетом того, что заявление гр. Габриеляна М.Н. получено страховщиком 28.02.2017, применительно к п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил страхования № 431 -П, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано произвести страховую выплату в срок до 21.03.2017 (включительно). Вместе с тем, страховая выплата произведена страхователю 18.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.
  68. При этом, направление в адрес страхователя письма от 21.03.2017 № 14-01/05 № 12172 (об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, а также направления запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Правил ОСАГО) не продлевает срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Кроме того, общество впоследствии указало, что информация о направлении запроса в компетентные органы указана по ошибке сотрудника, ответственного за подготовку уведомления. Фактически запрос в компетентные органы не направлялся.
  69. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
  70. Таким образом, заявление страхователя было получено обществом 02.06.2017, то обществу надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 23.06.2017 включительно, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем, страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате только 25.07.2017, то есть с существенным нарушением установленного срока.
  71. Вместе с тем, в ответе исх. № 14-01/05 № 24845 от 16.06.2017 страховщик не рассмотрел по существу требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженное потерпевшим в претензиях, уведомив лишь о продлении срока ее рассмотрения.
  72. Претензия от 28.08.2017 не удовлетворена обществом.
  73. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.
  74. Общество, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.
  75. Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
  76. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  77. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
  78. Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
  79. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
  80. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
  81. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и законные интересы страхователя, являющегося потребителем, в связи с чем, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
  82. В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. Габриелян М.Н. – страхователя по факту нарушения обществом страхового законодательства, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
  83. Учитывая изложенное, а также расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде.
  84. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.
  85. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 АПК РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
  86. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.
  87. В соответствии со ст. 2.9 АПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  88. Согласно абз. 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  89. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  90. В п.18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
  91. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
  92. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении им императивных требований норм страхового законодательства.
  93. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
  94. Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
  95. Размер штрафа назначен в пределах санкции вмененной статьи.
  96. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
  97. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
  98. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
  99. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  100. Постановил:

  101. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-46617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  102. Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  103. Судья Н.Н. Смотрова

Печать

Печатать