9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Иркутской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена «7» марта 2018 года, полный тест определения изготовлен «13» марта 2018 года.
  2. Судья Арбитражного суда Иркутской области Сорока Т.Г.,
  3. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Червоной М.О. (после окончания перерыва в судебном заседании),
  4. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж» Шишмаревой Лидии Алексеевны о признании недействительными сделок
  5. по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1053817003350, ИНН 3817026523, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.),
  6. при участии в судебном заседании 28.02.2018 года:
  7. представителя конкурсного управляющего: Изотова А.Н., доверенность, паспорт,
  8. представителя АО «Трест Гидромонтаж»: Черниковой Е.А., доверенность, паспорт,
  9. в судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.03.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Червоной М.О., в судебное заседание явились:
  10. представитель конкурсного управляющего: Изотов А.Н., доверенность, паспорт,
  11. Установил:

  12. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – ООО «БГМУ Гидромонтаж»).
  13. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БГМУ Гидромонтаж».
  14. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения на срок до «26» октября 2016 года, временным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович.
  15. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «БГМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 26.04.2017г. конкурсным управляющим ООО «БГМУ Гидромонтаж» утвержден арбитражный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна.
  16. Конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет единственного участника общества – АО «Трест Гидромонтаж» 69 461 000 руб. составляющих сумму нераспределенной прибыли прошлых лет и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы. В обоснование конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  17. АО «Трест Гидромонтаж» заявило возражения, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
  18. Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Кроме того, представитель АО «Трест Гидромонтаж» в судебном заседании 28.02.2018 ходатайствовал о приобщении к материалам дела USB-флэш-накопителя с аудиозаписями судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, от 05.12.2017г.
  20. Ходатайство АО «Трест Гидромонтаж» о приобщении аудиозаписей не подлежит удовлетворению, поскольку выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, которые могут иметь преюдициальное значение для данного дела изложены в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 по делу № А19-1181/2016.
  21. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж», суд установил, что ранее (19.05.2017) конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о том же предмете, указывая в обоснование своих доводов то обстоятельство, что сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  22. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью намерения должника и АО «Трест Гидромонтаж» причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «БГМУ Гидромонтаж».
  23. Из повторного заявления конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж» следует, что он просит признать сделку по перечислению должником в пользу АО «Трест Гидромонтаж» суммы нераспределенной прибыли прошлых лет, как совершенную с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «БГМУ Гидромонтаж» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  24. Таким образом, требование заявлено конкурсным управляющим о том же предмете и по тем же основаниям, как ранее рассмотренное.
  25. Изменение заявителем правовой квалификации рассматриваемых правоотношений не является изменением основания иска, в качестве которого, как и прежде, конкурсный управляющий указывает намерение сторон причинить вред интересам кредиторов должника.
  26. Ссылка заявителя на наличие задолженности по выплате заработной платы не может расцениваться как новое основание, поскольку также является частью кредиторской задолженности ООО «БГМУ Гидромонтаж».
  27. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
  28. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017), суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  29. Конкурсный управляющий, обращаясь вновь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  30. Признание ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым основания недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекут их оспоримость, а не ничтожность.
  31. В качестве исключения из общего правила, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, допускается квалифицировать сделку как ничтожную (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении которой допущено злоупотребление правом.
  32. Однако оспаривание сделки как совершенной в целях нарушения имущественных прав кредиторов осуществляется именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
  33. Суд также полагает, что одна и та же сделка не может одновременно являться оспоримой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и ничтожной (ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ), что влечет невозможность квалификации рассматриваемых правоотношений применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.
  34. С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж» следует прекратить.
  35. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  36. Определил:

  37. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж».
  38. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
  39. Судья Т.Г. Сорока

Печать

Печатать