9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дзержинском районе города Новосибирска
  2. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу № А45-1383/2018 (судья И.В. Попова)
  3. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
  4. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дзержинском районе города Новосибирска (ОГРН 1025400522124, ИНН 5401134191, 630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/1)
  5. о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть -С» (ИНН 5406656025, ОГРН 11154760052212, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 43, этаж 2) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года в размере 1000 рублей,
  6. Установил:

  7. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть -С» (далее – общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года в размере 1000 рублей.
  8. Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на не приложение взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа.
  9. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
  10. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приложение к заявлению копии реестра почтовых отправлений от 15.12.2017, где в строке № 35 имеется ссылка на наименование адреса (получателя) ООО «Ремпуть –С», адрес получателя: Королева, 40, корпус 43,этаж 2, тип документа: заявление о выдаче судебного приказа (март), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении им требований части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Отзыв на апелляционную жалобу от общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
  12. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  13. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
  14. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
  15. Как следует из материалов дела, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в отношении ООО «Ремпуть - С» был установлен факт несвоевременного представления страхователем сведений на два застрахованных лица за отчетный период за март 2017 года. В отношении указанных лиц обществом по телекоммуникационным каналам связи 18.04.2017 представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период - март 2017 года.
  16. В связи с нарушением срока представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года, в отношении общества составлен акт проверки от 19.04.2017 №064S18170015344 и 29.05.2017 вынесено решение №064S19170021304 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 рублей (за два застрахованных лица).
  17. Пенсионный фонд направил в адрес общества требование от 29.06.2017 с предложением добровольно уплатить сумму финансовой санкции в размере 1000 рублей в срок до 21.07.2017.
  18. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций в размере 1000 рублей.
  19. Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что Пенсионным фондом не приложено к заявлению уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
  20. Суд апелляционной инстанции с учетом приложенных к заявлению документов не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
  21. Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.
  22. Статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.
  23. К заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 Кодекса).
  24. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  25. Как указано судом первой инстанции со ссылкой на реестр от 15.12.2017 (строка 3) о направлении копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес иного юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Озеро», к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление обществу копии заявления о выдаче судебного приказа, что является нарушением части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  26. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  27. Вместе с тем судом не учтено, что по указанному в реестре от 15.12.2017 адресу имеется указание (строка 35) на направление копии заявления о выдаче судебного приказа (март) в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть –С».
  28. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. Поскольку суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  30. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции
  31. Постановил:

  32. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу № А45-1383/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
  33. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
  34. Судья И.И. Бородулина

Печать

Печатать