9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 10-й ААС от

  1. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. судьи Иевлева П.А.,
  3. рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу № А41-70061/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК Европлан" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании
  4. Установил:

  5. ООО "СК Европлан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 688 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.07.2017 до 10.08.2017 (11 дней) в размере 2 165 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
  6. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
  7. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  8. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
  9. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
  10. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
  11. Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
  12. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С825НЕ102 (договор страхования автотранспортных средств N СЕ120503, ООО "СК Европлан"), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н401СС102 (полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0391861022).
  13. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н401СС102, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
  14. В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак С825НЕ102, застрахованный ООО "СК Европлан" по договору страхования автотранспортных средств N СЕ120503, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.
  15. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0391861022.
  16. ООО "СК Европлан" произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 259,00 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля организации-исполнителю восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 N 1981. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету истца составила 54 388,00 руб.
  17. Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах", истец направил ему требование перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым случаем, 69 259,00 руб.
  18. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 37 700,00 руб.
  19. ПАО СК "Росгосстрах" требование истца в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  20. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
  21. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный истцом, соответствует требованиям Положения, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". (Далее - Положение)
  22. Определение стоимости запасных частей, определение величины износа производилось на основании п. 4.1 Положения.
  23. Вместе с тем, определение стоимости деталей производилось по факту понесенных затрат, что также не противоречит законодательству, в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1995 г. № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
  24. Также при составлении расчёта стоимости восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение «Аудатэкс», рекомендованное к использованию для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
  25. Кроме того, ответчиком неверно истолкована норма права, на которую он ссылается, а именно ст. 12 Закона об ОСАГО, которая является диспозитивной, предлагая страховщику для определения размера ущерба организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
  26. При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств) причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
  27. Указанные в законе обстоятельства не находят своего отражения в рассматриваемом споре, так как никаких противоречий в ходе выявления размера ущерба между сторонами не возникало.
  28. Во исполнение требования п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в которой указано, что размер расходов на запчасти определяется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истцом произведен расчет стоимости ремонта ТС № С1700034 от 01.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 54 388, 00 руб., с учетом износа.
  29. Таким образом, Истцом подтвержден размер понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС, исковые требования обоснованы и не противоречат законодательству РФ.
  30. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.
  31. Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения не представил.
  32. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела № А41-70061/17 от ответчика не поступало.
  33. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  34. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  35. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
  36. Расчет неустойки за период с 30.07.2017 по 10.08.2017 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
  37. Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
  38. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решение суда вынесено на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.
  39. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
  40. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
  41. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  42. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  43. Постановил:

  44. решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-70061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  45. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  46. Судья
  47. П.А. Иевлев

Печать

Печатать