9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 10-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
  5. судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
  7. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истринский автодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу № А41-96081/17 по исковому заявлению ООО «ЕвроТэк-Пушки­но» к ООО «Истринский автодор» о взыскании денежных средств,
  8. при участии в заседании:
  9. от истца – Кафтанникова А.Р. по доверенности от 14.02.2016;
  10. от ответчика – Шарабов О.В. по доверенности от 22.08.2017,
  11. Установил:

  12. ООО «ЕвроТэк-Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Истринский автодор» о взыскании 1 040 000 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 66/17 от 12.04.2017 товара, 221 528,54 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.06.2017 по 24.10.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..
  13. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 040 000 руб. основного долга, 110 764,27 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  14. Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Истринский автодор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 110 764,27 руб., требование о взыскании неустойки удовлетворить частично – в сумме 27 227,65 руб.
  15. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  16. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
  17. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
  18. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании неустойки.
  19. До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
  20. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части разрешения требования о взыскании неустойки.
  21. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
  22. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  23. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  24. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 66/17 от 12.04.2017.
  25. В рамках указанного договора ООО «ЕвроТэк-Пушкино» поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 397 987,5 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
  26. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  27. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
  28. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредст­венно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоя­щим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-прода­жи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
  29. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
  30. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  31. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  32. В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,2 процента от суммы долга в день за каждый день просрочки.
  33. Истец просил взыскать неустойку в размере 221 528,54 руб. за период с 15.06.2017 по 24.10.2017, начисленную на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
  34. Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки и являлся правильным.
  35. Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
  36. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  37. Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства уменьшил неустойку до 0,1 процента от суммы долга в день за каждый день просрочки и, произведя самостоятельный расчет за спорный период, взыскал неустойку в размере 110 764,27 руб.
  38. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в размере 110 764,27 руб. последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость взыскания неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения обязательств, которая соглас­но расчету ответчика составляет 27 227,65 руб.
  39. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
  40. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  41. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
  42. В свою очередь, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
  43. Как видно из материалов дела, установив явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором, и снижая ее до 110 764,27 руб., суд первой инстанции исходил из соотношения размера задолженности по договору к заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки и баланса интересов сторон.
  44. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  45. Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
  46. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению.
  47. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
  48. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  49. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  50. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  51. Постановил:

  52. решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-96081/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  53. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
  54. Председательствующий
  55. Л.Н. Иванова
  56. Судьи
  57. М.В. Игнахина
  58. С.К. Ханашевич

Печать

Печатать