9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Определение от

По делу № А41-17389/2018
  1. Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Востокова , рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ВИТАЛ-ПК" о выдаче судебного приказа о взыскании с МБОУ СОШ № 5 в пользу ООО "ВИТАЛ-ПК" основного долга в сумме 53872 руб. ,
  2. Установил:

  3. ООО "ВИТАЛ-ПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МБОУ СОШ № 5 в пользу ООО "ВИТАЛ-ПК" основного долга в сумме 53872 руб.
  4. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа при наличии оснований, содержащихся в статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  6. Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
  7. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
  8. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
  9. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  10. В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении контракта на поставку мебели от 04.08.2017 № ВТ-001924, в подтверждение чего представлены (в копиях) указанный контракт с приложением N 1, товарная накладная от 17.08.2017 № 2343, счет на оплату от 04.08.2017, Акт приемки без даты.
  11. При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно его бесспорности, Акт сверки, доказательства направления претензии и ответ на неё с признанием задолженности или иные документы, исходящие от должника, из которых следовало бы признание требований не представлены.
  12. При таких обстоятельствах, заявление ООО "ВИТАЛ-ПК" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю. При этом заявитель не лишен права при приложении документов, подтверждающих признание МБОУ СОШ № 5долга в сумме 53872 руб. повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.
  13. Руководствуясь статьями 184 - 186, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. 1. Заявление ООО "ВИТАЛ-ПК", поступившее в электронном виде, о выдаче судебного приказа о взыскании с МБОУ СОШ № 5 в пользу ООО "ВИТАЛ-ПК" 53872 руб. задолженности и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
  16. 2. Возвратить ООО "ВИТАЛ-ПК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1077 руб., уплаченной платежным поручением от 22.11.2017 № 1185.
  17. 3. В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
  18. Приложение: справка о возврате государственной пошлины.
  19. Судья Е.А. Востокова

Печать

Печатать