9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Курганской области от

  1. Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года.
  2. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению Ванюкова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (ОГРН 1044526870101, ИНН 4510020058) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
  3. Установил:

  4. Ванюков А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 № 104 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).
  5. Заявитель указывал, что им осуществлялась деятельность без привлечения наемных работников по договорам розничной купли-продажи, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее также ЕНВД), в связи с чем осуществлял деятельность без применения контрольно-кассовой техники (далее также ККТ). Полагал, что розничная торговля подлежит налогообложению ЕНВД вне зависимости от состава реализуемых товаров, положения Закона № 54-ФЗ полагал к нему неприменимыми, обязанность по применению ККТ должна была возникнуть с 01.07.2018. Указывал, что поручение о проведении проверки ему предъявлено не было, материалы проверки высланы позднее, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено на дому.
  6. Определением суда от 13.12.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (15.01.2018, 06.02.2018), о чём стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 19410, 19411, л.д. 15, 16), определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.
  7. В установленный арбитражным судом срок от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении (документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда, л.д. 20-59).
  8. Заявителем на определение суда дополнительно направлены сведения о месте осуществления деятельности и возражения на отзыв административного органа (л.д. 17, 60 соответственно). Полагал, что понятия подакцизных товаров в торговой деятельности не существует, только в налоговых отношениях и при реализации продукции производителем, а не в розничной торговле. Также указывал, что порядок проведения проверок субъектов малого предпринимательства установлен положениями Закона № 294, место рассмотрения материалов проверки неправомерно установлено в другом районе, а не в ближайшем подразделении административного органа.
  9. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не усмотрено.
  10. В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.
  11. Решением суда от 15.02.2018, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 1044526870101, ИНН 4510020058) от 24.11.2017 № 104 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
  12. Установлено, что Ванюков Александр Александрович зарегистрирован Администрацией Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области 13.09.1999, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305451001400687, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 451800054401, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.2017 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 27-28).
  13. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности – до утраты статуса индивидуального предпринимателя принято арбитражным судом к рассмотрению.
  14. Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области 28.09.2017 на основании поручения № 100 от 28.09.2017 проведена проверка соблюдения ИП Ванюковым А.А. по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Рабочая, 39, законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт (л.д. 43).
  15. В ходе проверки установлено, что при осуществлении ИП Ванюковым А.А. реализации моторного масла Shell HeLix HX 710BW-40 (объем 1 л, цена - 380 руб.) за наличный расчет выдан товарный чек № 4 от 27.09.2017 (л.д. 49), контрольно-кассовая техника (ККТ) не применялась, чек ККТ не выдан.
  16. Данный факт зафиксирован инспекцией актом контрольной закупки от 28.09.2017 (подписан проверяющим сотрудником инспекции, продавцом – Ванюковым А.А. не подписан), актом № 000227 от 28.09.2017 проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 (подписан проверяющими сотрудниками инспекции, л.д. 44, 46).
  17. Также инспекцией в присутствии ИП Ванюкова А.А. с участием понятых был проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Рабочая, 39, в помещении которого осуществлялась деятельность по продаже моторного масла ИП Ванюковым А.А., протокол осмотра помещений от 28.09.2017 (подписан составившим лицом, понятыми, л.д. 45).
  18. Также 28.09.2017 по факту совершения административного правонарушения инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 264 в присутствии заявителя, отказавшегося от дачи объяснений, получения копии протокола, направленного почтой (л.д. 41, 42).
  19. На основании материалов проверки (направлены – л.д. 47, 48), рассмотренных в отсутствие Ванюкова А.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 51-52), постановлением от 24.11.2017 № 104 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 36-39, направлен почтой – л.д. 40).
  20. Не согласившись с данным постановлением, Ванюков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
  21. Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам:
  22. В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
  23. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
  24. В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
  25. Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
  26. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет, в частности, неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нарушение порядка и условий ее регистрации и применения.
  27. Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ).
  28. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
  29. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
  30. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  31. В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 (в редакции от 08.03.2015) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).
  32. Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ) (начало действия редакции - 15.07.2016) норма п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ исключена.
  33. При этом в соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ установлена аналогичная норма. Так, в соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), до 1 июля 2018 года.
  34. Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290- ФЗ (с 15.07.2016) до 01.07.2018 правовое регулирование применения ККТ для плательщиков ЕНВД остается неизменным.
  35. Вместе с тем, отношения, связанные с реализацией подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к розничной торговле в силу прямого указания закона (понятие розничной торговли – абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
  36. Таким образом, реализация моторных масел не может быть признана видом деятельности, в отношении которого возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД с осуществлением наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ.
  37. Также и в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 освобождение от применения ККТ не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, которые торгуют подакцизными товарами.
  38. Перечень товаров, которые относятся к подакцизным, указан в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
  39. В связи с изложенным довод заявителя о том, что являясь плательщиком ЕНВД он вправе не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на основании положений Закона № 54-ФЗ является необоснованным.
  40. Факт правонарушения, допущенного Ванюковым А.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 264 от 28.09.2017, актом контрольной закупки от 28.09.2017, актом проверки № 000227 от 28.09.2017, протоколом осмотра помещений… от 28.09.2017 (л.д. 41, 44-46).
  41. Кроме того, Ванюков А.А. в заявлении указывает, что ему не было предъявлено поручение о проверке, не были вручены материалы проверки.
  42. При этом административным органом в материалы дела представлено поручение № 100 от 28.09.2017 с отметкой об отказе Ванюкова А.А. от ознакомления (л.д. 43), в акте проверки, которым заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указано на отказ в подписании (л.д. 46), также заявитель отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 41).
  43. Материалы проверки, протокол об административном правонарушении направлялись заявителю почтой (л.д. 48, 42), уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено в присутствии понятых (л.д. 51-52).
  44. Заявитель был приглашён на рассмотрение дела об административном правонарушении 24.11.2017 к 10 час. 00 мин.
  45. Однако 24.11.2017 на рассмотрение материалов административного дела заявитель не явился, иных представителей не направил, при этом неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
  46. Оснований считать неправомерным назначение времени и места рассмотрения материалов административного дела по месту нахождения уполномоченного должностного лица административного органа – в с. Кетово Курганской области у суда не имеется.
  47. Вынесенное на основании материалов проверки постановление от 24.11.2016 № 104 в отсутствие Ванюкова А.А. также направлено и получено им по почте (л.д. 36-39, 40).
  48. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  49. В связи с чем доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях судом отклонены.
  50. Спорная проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в том числе налоговым органом в целях контроля соблюдения правильности применения ККТ предоставлено право проведения контрольных закупок.
  51. При этом ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, в отношении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Поскольку под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования - Закон N 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (в том числе указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 22 июня 2010 г. N 1130/10, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16).
  52. Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники, подлежащей применению Ванюковым А.А. при наличном расчете при продаже подакцизной продукции – моторного масла, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  53. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны инспекции судом не установлено.
  54. Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  55. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  56. Вина предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.
  57. Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчётах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.
  58. Суд считает, что налоговым органом доказана вина заявителя в совершении деяния, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанным.
  59. Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что Ванюков А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.
  60. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не усмотрено.
  61. Понятие малозначительности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  62. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). При этом данное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые не только Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003, но и главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, которой устанавливаются особые требования к реализации подакцизной продукции.
  63. Неприменение ККТ при осуществлении розничной продажи подакцизной продукции с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции.
  64. При вынесении оспариваемого постановления от 24.11.2017 № 104 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано повторное привлечение к административной ответственности (приведены сведения о наличии постановления № 69 от 02.11.2016, без указания на дату его вступления в силу, сведений об обжаловании).
  65. Вместе с тем, санкция определена заявителю в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что в связи с установлением размера наказания в виде доли от размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей соответствует как минимальному, так и максимальному размеру наказания в виде штрафа, предусмотренному санкцией данной нормы в настоящем случае - при расчете без применения ККТ на сумму 380 руб.
  66. По результатам рассмотрения дела судом было принято решение в виде резолютивной части.
  67. Руководствуясь ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 7, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ), ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 п. 1 ст. 181, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  68. Решил:

  69. В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 1044526870101, ИНН 4510020058) от 24.11.2017 № 104 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ванюкову Александру Алексеевичу, проживающему по адресу: 641400, Курганская область, с.Глядянское, ул. Рабочая, д. 39, отказать.
  70. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  71. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  72. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  73. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.
  74. Судья
  75. И.А. Пшеничникова

Печать

Печатать