9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-54953/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания Дуденской Е.В.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, корп. 3, офис 19; ИНН 7816432600; ОГРН 1089847018458; дата регистрации: 22.01.2008)
  7. ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 152, корп. 2, офис 214; ИНН 7816526993; ОГРН 1117847549412; дата регистрации: 07.12.2011)
  8. о взыскании задолженности
  9. при участии
  10. - от истца: Герасимова М.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2017 года.
  11. - от ответчика: не явился, извещен.
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" о взыскании задолженности.
  14. Определением суда от 04.09.2017 года исковое заявление принято к производству.
  15. В судебном заседании 05.03.2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
  16. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.
  17. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
  18. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
  19. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
  20. Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
  21. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  22. Как усматривается из материалов дела между ООО "Магистраль-СПб" (далее – заимодавец, истец) и ООО "СВИТ" (далее – заемщик, ответчик) заключен договор беспроцентного нецелевого займа № 1 от 09.10.2014 года (далее – договор) на сумму 7 000 000 рублей.
  23. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 466 от 09.10.2014 года.
  24. Платежным поручением № 782 от 24.12.2015 года заемщик возвратил часть суммы займа в размере 1 500 000 рублей.
  25. Согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течении 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Требование о возврате предъявляется в письменном виде в свободной форме. Датой предъявления требования о возврате считается дата отправки требования займодавцем.
  26. Займодавец 05.06.2017 года направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа, однако ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму займа в установленный договором срок.
  27. На дату рассмотрения спора сумма задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 09.10.2014 года составляет 5 500 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
  28. Истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислена неустойка (пеня) в размере 2 200 000 рублей исходя из ставки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы займа.
  29. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
  30. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 389 руб. 00 коп. на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, являются обоснованными.
  31. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  32. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  33. Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 500 000 рублей, неустойки (пени) в размере 2 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 389 рублей которой в соответствии с условиями Договора займа и требованиями статей 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
  34. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
  35. Кроме того истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
  36. Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:
  37. - соглашение об оказание юридических услуг от 03.07.2017 года № 03-07.
  38. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  39. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  40. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  41. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  42. В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  43. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей.
  44. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Решил:

  46. Иск удовлетворить.
  47. Взыскать с ООО «СВИТ» в пользу ООО «Магистраль –СПб» задолженность в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 389 руб. по состоянию на 15.01.2018, неустойку в размере 2 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 808,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
  48. Взыскать с ООО «СВИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 063,04 руб.
  49. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  50. Судья Радченко А.В.

Печать

Печатать