9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А24-4493/2017
  4. 13 марта 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Л.А. Мокроусовой,
  9. судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»,
  12. апелляционное производство № 05АП-592/2018
  13. на решение от 18.12.2017
  14. судьи Т.А. Арзамазовой
  15. по делу № А24-4493/2017 Арбитражного суда Камчатского края
  16. по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Калейдоскоп» (ИНН 4101175773, ОГРН 1164101054590)
  17. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (ИНН 4101117669, ОГРН 1074101004735)
  18. о взыскании 826 916,85 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.08.2016,
  19. при участии:
  20. лица, участвующие в деле, не явились,
  21. Установил:

  22. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Калейдоскоп» (далее – ООО «ТК «Калейдоскоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – ООО «КНХ», ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате услуг и 10 000 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 № 1/08.16.
  23. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  24. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до 861 932,56 руб., из которых 381 322,97 руб. задолженности и 480 609,59 руб. неустойки.
  25. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  26. До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 445 593,88 руб., просил производить взыскание неустойки с 01.09.2017 по день фактического погашения задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
  27. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  28. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КНХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. Заявляет соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки.
  29. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
  30. Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.
  31. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  32. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
  33. Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
  34. Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
  35. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
  36. Из материалов дела установлено, что 01.08.2016 между ответчиком и истцом заключен договор № 1/08.16, по условиям которого истец на основании заявок ответчика обязуется оказывать услуги по перевозке дизельного топлива, дизельного масла из г. Петропавловск- Камчатский до места назначения.
  37. Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в следующих размерах:
  38. - до ДЭС-14 с. Атласово – 2 420 руб. за 1 тонну,
  39. - до ДЭС -19 п. Долиновка – 2 280 руб. за 1 тонну,
  40. - до ДЭС -16 с. Козыревск – 2 950 руб. за 1 тонну,
  41. - до ДЭС -22 г. Ключи – 3 660 руб. за 1 тонну,
  42. - до ДЭС -23 п. Усть-Камчатск – 5 250 руб. за 1 тонну.
  43. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится по факту перевозки нефтепродуктов. Документами для оплаты являются акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная, счет на оплату и счет-фактура. В силу пункта 3.3 договора расчет производится в течение 60 суток после предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.
  44. По заявкам ответчика в период с января по апрель 2017 года истец осуществил перевозку грузов на общую сумму 2 401 318,82 руб., о чем оформлены акты от 23.01.2017 № 6, от 26.01.2017 № 7, от 02.02.2017 № 8 и № 9, от 15.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11, от 24.02.2017 № 12, от 01.03.2017 № 13, от 09.03.2017 № 14, от 13.03.2017 № 15, от 29.03.2017 № 17, от 31.03.2017 № 18, от 12.04.2017 № 19, от 19.04.2017 № 20 и от 26.04.2017 № 21.
  45. Ответчик указанные акты подписал, однако выставленные счета оплатил частично. Задолженность по оплате услуг составила 381 322,97 руб.
  46. В претензии от 05.05.2017 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, однако указанная претензия осталась без внимания.
  47. Уклонение ООО «КНХ» от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО «ТК «Калейдоскоп» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
  48. Доказанность факта несвоевременной уплаты основного долга в размере 381 322,97 руб. по договору № 1/08.16 от 01.08.2016 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
  49. На сумму основного долга истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 445 593,88 руб. за период с 23.01.2017 по 31.08.2017 с применением ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
  50. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
  51. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  52. В пункте 5.4 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
  53. Поскольку основное требование о взыскании задолженности не удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  54. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.
  55. Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  56. В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
  57. Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  58. При этом, на основании разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
  59. Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.
  60. С учетом установленного, правовых оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено.
  61. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.
  62. Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
  63. При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.
  64. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 445 593,88 руб. за период с 23.01.2017 по 31.08.2017.
  65. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
  66. Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 по 31.08.2017 удовлетворено, суд первой инстанции правомерно счел возможным производить взыскание неустойки с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера – 0,2°% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа
  67. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «КНХ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
  68. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  69. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  70. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
  71. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  72. Постановил:

  73. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу № А24-4493/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  74. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
  75. Председательствующий
  76. Л.А. Мокроусова
  77. Судьи
  78. Н.А. Скрипка
  79. Е.Н. Шалаганова

Печать

Печатать