9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-7562/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
  2. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел дело №А60-7562/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича (ИНН 662003000254, ОГРНИП 304662028100032)
  4. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кругликовой В.А.
  5. УФССП России по Свердловской области
  6. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области
  7. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов имущества,
  8. при участии в судебном заседании
  9. от заявителя: Степанов А.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 №10,
  10. от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., предъявлено служебное удостоверение,
  11. от УФССП по области: Пирожков С.С., представитель по доверенности,
  12. от третьего лица: не явился, извещен.
  13. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  14. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
  15. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской Шангина А.А. в отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов имущества (право аренды лесного участка площадью 6124,8 га, стоимостью 36 425 000 (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей и право аренды лесного участка площадью 11781,0 га, стоимостью 42 780 000 (сорок два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
  16. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство №3058/17/66004-ИП, вынести постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов имущества:
  17. - право аренды лесного участка площадью 6124,8 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Городской округ Красноуральск, Кушвинское лесничество, Салдинское участковое лесничество, Салдинский участок кварталы №97, 150-159, 177, 178, 199 Красноуральское участковое лесничество красноуральский участок кварталы №4, 16, 34, 43, 47, 54, 57, 80, 137, 138, 160, 162, 163, 164, стоимостью 36 425 000 (Тридцать шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей;
  18. - право аренды лесного участка площадью 11781,0 га, расположенный поадресу: Свердловская область, Красноуральский р-н, ГУСО «Кушвинское лесничество» (бывший Красноуральскийлесхоз) Красноуральское участковое лесничество Красноуральский участок кварталы № 8, 9, 14, 15, 98, 99, 129, 130, 144, 157, 158, 168, 230, 231, 235-241; Салдинское участковое лесничество Салдинский участок кварталы № 1-4, 16, 17, 77, 79, 98, 100-102, 120-122, 142-148, 163, 167-171, 190, 193-196, 217, 226, 227, стоимостью 42 780 000 (Сорок два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей;
  19. Судебный пристав-исполнитель Шангин А.А, заявленные требования не признает, из представленного в материалы дела отзыва на заявленные требования следует, что запреты на указанные лесные участки не могут быть сняты, поскольку в случае не реализации по рыночной стоимости одного из лесных участков, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством имеет право составить акт описи ареста с целью последующей реализации других лесных участков, с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.
  20. УФССП России по Свердловской области поддерживает судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
  21. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  22. Установил:

  23. В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина А.А. находится в составе сводного исполнительного производства №8601/10/37/66-СД, в том числе исполнительное производство № 3058/17/66004-ИП, возбужденное, на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 7 по Свердловской области №99 от 18.04.2012г. о взыскании налога и сбора в размере 13 597 428 руб. 15 коп. в отношении должника индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича, взыскателем является Межрайонная ИФНС №27 по Свердловской области.
  24. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. арестовано имущество должника, согласно актам о наложении арест (описи имущества) от 06.08.2014, от 06.08.2014, от 14.11.2014г.:
  25. - Право аренды лесного участка площадью 5212,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуральский район, ГУСО «Кушвинское лесничество», Салдинское участковое лесничество, Салдинский участок, кварталы №31, 32, 103, 104, 123-125, 184, 185, 191, 197, 207-212, 216, 254. 268, 272, 279 ,
  26. - Право аренды лесного участка, площадью 6124,8 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Городской округ Красноуральск. Кушвинское лесничество, Салдинское участковое лесничество, Салдинский участок кварталы №97, 150-159, 177, 178. 199 Красноуральское участковое лесничество Красноуральский участок кварталы №4, 16, 34, 43, 47, 54, 57, 80, 137, 138, 160, 162, 163, 164 ,
  27. - Право аренды лесного участка площадью 11781,0 га. расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуральский р-н, ГУСО «Кушвинское лесничество» (бывший Красноуральскийлесхоз) Красноуральское участковое лесничество Красноуральский участок кварталы № 8, 9, 14, 15, 98, 99. 129. 130. 144, 157. 158, 168. 230, 231. 235-241; Салдинское участковое лесничество Салдинский участок кварталы № 1-4. 16, 17, 77, 79, 98, 100-102. 120-122, 142-148, 163, 167-171. 190, 193-196, 217. 226, 227.
  28. Постановлениями от 06.07.2016, судебный пристав-исполнитель в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлек оценщика – индивидуального предпринимателя Вольхина Андрея Владимировича, который произвел оценку арестованного имущества.
  29. Не согласившись с определенной рыночной стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, полагая ее заниженной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рыночной стоимости, указанных объектов недвижимости.
  30. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу №А60-30494/2017 требования удовлетворены. Решением арбитражного суда на основании экспертного заключения установлена рыночная оценка имущества должника, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2014г., от 14.11.20104г., от 06.08.2014г., в соответствии с заключением эксперта от 16.10.2017 №3-10, а именно:
  31. Объект 1. Право аренды лесного участка площадью 5212,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуральский район, ГУСО «Кушвинское лесничество», Салдинское участковое лесничество, Салдинский участок, кварталы №31, 32, 103, 104, 123-125, 184, 185, 191, 197, 207-212, 216, 254, 268, 272, 279 - 21 447 000 руб.,
  32. Объект 2. Право аренды лесного участка, площадью 6124,8 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Городской округ Красноуральск, Кушвинское лесничество, Салдинское участковое лесничество, Салдинский участок кварталы №97, 150-159, 177, 178. 199 Красноуральское участковое лесничество Красноуральский участок кварталы №4, 16, 34, 43, 47, 54, 57, 80, 137, 138, 160, 162, 163, 164 - 36 425 000 руб.,
  33. Объект 3. Право аренды лесного участка площадью 11781,0 га. расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуральский р-н, ГУСО «Кушвинское лесничество» (бывший Красноуральский лесхоз) Красноуральское участковое лесничество Красноуральский участок кварталы № 8, 9, 14, 15, 98, 99, 129, 130, 144, 157, 158, 168, 230, 231, 235-241; Салдинское участковое лесничество Салдинский участок кварталы № 1-4, 16, 17, 77, 79, 98, 100-102. 120-122, 142-148, 163, 167-171, 190, 193-196, 217, 226, 227 – 42 780 000 руб.
  34. Постановлениями от 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества, установленной на основании решения суда по делу №А60-30494/2017.
  35. 22.01.2018 ИП Пешков Ю.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о частичной отмене наложенных арестов (запретов) на право аренды земельный участков, в связи с несоразмерностью объема требований взыскателя и наложенных мер принудительного исполнения.
  36. 29.01.2018 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества (вышеуказанные объекты №2 и №3), арестованного на основании акта описи ареста от 06.08.2014г. с реализации.
  37. 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества должника (вышеуказанные объекты №2 и №3).
  38. В ответ на обращение заявителя от 22.01.2018 №1738 о частичной отмене наложенных арестов (запретов) на право аренды земельный участков, судебный пристав-исполнитель направил в адрес заявителя письмо, в котором сообщалось, что в части запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а также действий по исключению из госреестра в отношении права аренды лесных участков площадью 6124,8 га стоимостью 36 425 000 руб. и в отношении права аренды лесного участка площадью 11781 га, стоимостью 42 780 000 руб. заявителю отказано, поскольку в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое возможно впоследствии обратить взыскании, судебный пристав вправе не снимать обеспечительные меры в отношении данного имущества.
  39. Заявитель полагает, что наложение запрета на право аренды в отношении всех вышеперечисленных объектов является несоразмерным объему требований взыскателя (задолженность составляет 13 597 215 руб. 28 коп.), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской Шангина А.А. в отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов имущества (право аренды лесного участка площадью 6124,8 га, стоимостью 36 425 000 рублей и право аренды лесного участка площадью 11781,0 га, стоимостью 42 780 000 рублей, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов имущества
  40. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  41. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
  42. Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.
  43. В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
  44. На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
  45. Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
  46. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
  47. Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
  48. В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
  49. В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.
  50. Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
  51. Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
  52. Нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.
  53. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
  54. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
  55. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
  56. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
  57. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
  58. Как следует из материалов дела, отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов имущества обоснован в связи с неисполнением требований исполнительных документов, при этом арест имущества должника выражен в запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного имущественного права должника по договорам аренды.
  59. По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.
  60. При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, переданным на праве аренды, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава- исполнителя.
  61. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.
  62. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, который также является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может сам по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.
  63. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку принятый запрет регистрационных действий в отношении имущественного права должника по договорам аренды полностью соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.
  64. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.
  65. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
  66. Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  67. Решил:

  68. В удовлетворении заявленных требований отказать.
  69. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  70. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  71. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
  72. Судья М.В. Ковалева

Печать

Печатать