9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Кемеровской области от

  1. Город Кемерово Дело № А27-6817/2017
  2. 13 марта 2018 года
  3. Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
  4. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
  6. при ведении протокола и аудио протоколированием секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
  7. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 1085407010688, ИНН 5407051368), г. Кемерово
  8. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
  9. о признании недействительным решения от 20.12.2016 № 3460
  10. при участии:
  11. от заявителя: Ильина Маргарита Иосифовна, адвокат, доверенность от 30.01.2018, паспорт.
  12. от налогового органа: Сарапулова Наталья Викторовна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение; Савина Регина Валерьевна – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
  13. Установил:

  14. Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Мега») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 3460 от 20.12.2016г.
  15. Заявитель ссылается на то, что обоснованность налоговых вычетов и реальность сделок по операциям ООО «Мега» с ООО «Техсервис» подтверждается заключенными между ООО «Мега» с ООО «Техсервис» договорами субподряда, представленными актами выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными документами об оплате за выполненные работы. Все представленные документы со стороны контрагента подписаны уполномоченным лицом. Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели подтвердили, кто именно выполнял работы, не знают. Отсутствие дополнительного соглашения о привлечении налогоплательщиком субподрядчика само по себе не исключает фактического привлечения к выполнению работ контрагента ООО «Техсервис» и не опровергает достоверность представленных документов, подтверждающих хозяйственную операцию с ним. Доказательств, опровергающих выполнение работ для этих заказчиков силами ООО «Техсервис» в ходе проверки не установлено. Факты выполнения работ для всех заказчиков именно ООО «Техсервис» подтверждаются журналами учета выполненных работ, в которых отражено осуществление строительства ООО «Техсервис». Кроме того, данный факт подтвержден перепиской между Обществом и ООО «ИЦ «АСИ» о получении доступа работникам ООО «Техсервис» для выполнения работ по установке комплекта весов неавтоматического действия «СТАВ-80» на территорию ООО «Шахта «Грамотеинская» (письмо исходящее № 282 от 29.12.2015 г.). Обществом проявлена должная осмотрительность, что выразилось в истребовании полного пакета надлежащим образом заверенных документов, проведена проверка по официальным базам ЕГРЮЛ. Довод об отсутствием у контрагента персонала не может служить основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС и не подтвержден документально. Нахождение или не нахождение юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не может находиться во взаимосвязи с реальностью выполнения работ. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. Доводы, касающиеся неисполнения ООО «Спектр» его налоговых обязательств по оплате налога за 1 квартал 2016 г., являются неотносимыми к проверяемой декларации ООО «Мега». Данные о движении денежных средств по счетам ООО «Техстрой» не могли быть известны и проверены налогоплательщиком, в то же время они подтверждают приобретение им строительных материалов за счет денежных средств, поступивших от ООО «Мега». Директор ООО «Техсервис» Булатов Е.Ю. подтвердил факт подписания им договоров субподряда с ООО «Мега», а также последующих документов об его исполнении (актов выполненных работ и пр.), в связи с чем вывод о том, между сторонами был создан фиктивный документооборот, не соответствует документам. Также при рассмотрении дела Общество просит учесть смягчающие обстоятельства: добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагента; отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; тяжелое финансовое положение Общества, что работа осуществлялась в рамках госконтрактов и все работ выполнены в полном объеме и в установленные сроки; совершение правонарушения впервые; несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
  16. Налоговый орган возражая, указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техсервис», в связи с чем Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость, штраф и пени. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнений к нему.
  17. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
  18. Инспекцией ФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка поданной 25.04.2016г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью «Мега» за 1 квартал 2016 г. По результатам проверки составлен акт № 5856 от 30.09.2016г., на основании которого принято решение № 3460 от 20.12.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107640,00 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в размере 538 200 руб. и начислена пени в соответствии со статьей 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налога) в размере 38550 руб.
  19. В рамках ст.ст. 101.2, 137-139 НК налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности, отказе в возмещении НДС и доначислении недоимки. 06. 03.2017 г. Управлением ФНС России по Кемеровской области принято Решение № 168 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения № 3460 от 20.12.2016 г. без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
  20. Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
  21. Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
  22. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
  23. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
  24. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
  25. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
  26. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
  27. Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
  28. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
  29. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
  30. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
  31. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
  32. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
  33. Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  34. При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
  35. Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
  36. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
  37. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
  38. Согласно обстоятельствам спора, Обществом заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2016г по НДС по финансово - хозяйственным операциям с ООО «Техсервис», ИНН 4205294278 КПП 420501001 по выполнению подрядных работ по договорам субподряда: от 29.12.2015 № 708/15-с, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить СМР весов СТАВ-80 с системой видеонаблюдения на ООО «Шахта «Грамотеинская», начало работ - 29.12.2015, окончание работ - 31.01.2016 (счет-фактура № МГ 16 от 22.01.2016г, справка о стоимости выполненных работ от 22.01.2016г, акт о приемке выполненных работ от 22.01.2016г); от 25.03.2016 № 49/16-с, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить демонтажные работы на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 38, этаж 1, пом. 6-20, 22, 22 (холодильник), этаж 2, начало работ - 25.03.2016, окончание работ - 31.03.2016 (счет-фактура № МГ 19 от 31.03.2016г, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016г, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016г.); от 31.10.2015 № 514/15-с, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту разворотной площадки в асфальтобетонном исполнении для автобусного маршрута № 106 в с. Ягуново Кемеровского района (дополнительные работы), начало работ - 31.10.2015, окончание работ - 01.03.2016 (счет-фактура № МГ 17 от 11.02.2016г, справка о стоимости выполненных работ от 11.02.2016г, акт о приемке выполненных работ от 11.02.2016г); от 22.12.2015 № 683/15-с, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту покрытия прилегающей территории к зданию налогоплательщика, согласно счета-фактуры № МГ 18 от 12.02.2016г, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2016г, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2016г.
  39. При этом согласно условиям всех вышеуказанных договоров, субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами, и сдать результат этих работ подрядчику; привлечение субподрядчиком к выполнению работ третьих лиц условиями договоров не предусмотрено.
  40. Как следует из решения, Обществом заключены договоры на выполнение работ с ООО «Техсервис» (субподрядчик), документы со стороны спорного контрагента подписаны руководителем, Булатовым Е.Ю., и инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении ООО «Техсервис»,
  41. Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Техсервис» является Булатов Евгений Юрьевич.
  42. Согласно базе данных, доходы за 2014-2015 гг. Булатов Евгений Юрьевич от ООО «Техсервис» не получал.
  43. Численность ООО «Техсервис» составляет 1 человек, следовательно, у контрагента отсутствовала возможность своими силами выполнять работы.
  44. Согласно данным расчетного счета ООО «Техсервис» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности; контрагент не перечислял денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц для выполнения спорных работ.
  45. Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ с 19.12.2013 Булатов Евгений Юрьевич также является учредителем и руководителем ООО «Спектр» ИНН 4205165635.
  46. Таким образом, ООО «Техсервис» и ООО «Спектр» ИНН 4205165635 обладают признаками взаимозависимых лиц согласно ст. 105.1 НК РФ.
  47. В ходе проверки инспекцией установлено, что основным поставщиком ООО «Техсервис» является ООО «Спектр» ИНН 4205165635 (руководитель Булатов И.Ю., (74,7% от общей суммы покупок), в свою очередь поставщики которого в 1 квартале 2016 сняты с налогового учета, налоговая отчетность не представлена. Следовательно, данные организации не отражали операции с ООО «Спектр». Ввиду отсутствия уплаченного налога в бюджет за 1 квартал 2016г. выше указанными контрагентами источник для вычета НДС у ООО «Спектр» не сформировался.
  48. При этом ООО «Спектр», также как и все его «поставщики» по цепочке ( ООО "Элит-Сервис" не отчитывалось с даты постановки на учет (04.04.2005г) и снято с учета 15.02.2016г., ООО "Строй-Лес" снято с учета 24.12.2015г., ООО "Техно-Сервис" не отчиталось за 1 квартал 2016г и снята с учета 15.02.2016г., ООО СК "Олимп-Строй" не отчитывалось с даты постановки на учет (11.03.2010r) и снято с учета 24.03.2016г.) не имеет численности, имущества и транспортных средств, оборудования, для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует движение денежных средств по счетам. Установленные Инспекцией обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-20876/2014, указанным решением также установлен факт номинальности Булатова Е.Ю. как руководителя, дачи противоречивых показаний, факт обналичивания денежных средств. Как следует из протокола осмотра № 432 от 17.09.2015г., ООО «Спектр» по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, 45 не находится, договор аренды истек в 2014г. ООО «Спектр» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные операции с ООО «Техсервис». Документы по взаимоотношениям контрагента с ООО «Спектр» в проверку не представлены.
  49. Согласно показаниям руководителя ООО «Спектр», Булатова Е.Ю. он пояснил, что являлся руководителем с октября 2014г.; учредителем до сентября 2014г. являлось физическое лицо, кто именно не помнит; у кого конкретно приобрел организацию не помнит, являлся 100% учредителем с сентября 2014г.; все документы подписывал лично, в то же время оформил доверенность на право подписи всех документов, на чье имя не помнит; договор между ООО «Спектр» и ООО «Техсервис» не заключался. Поставщиков и покупателей ООО «Спектр» не помнит. Оплата в адрес ООО «Спектр» от организации ООО «Техсервис» не осуществлялась.
  50. Согласно протокола обследования от 22.03.2016 № 187, ООО «Техсервис» по адресу регистрации г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3, не находится, что согласуется с решением Арбитражного суда Кемеровской области А27-18759/2016 от 30.11.2016 согласно которого установлено отсутствие ООО «Техсервис» по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3, что в том числе явилось основаниям для принятия судом решения о ликвидации ООО «Техсервис».
  51. Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, представленные документы содержат недостоверные сведения.
  52. Согласно показаниям руководителя ООО «Техсервис», Булатова Е.Ю. (протоколы допросов от 15.03.2016г.) ООО «Техсервис» осуществляет оптовую торговлю горношахтным оборудованием, поставку стройматериалов, что свидетельствует о том, что строительно-ремонтные работы ООО «Техсервис» не осуществляет. Также свидетель указал на адрес организации - г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3, по которой организация не находилась.
  53. Согласно результатам проверки, Общество не осуществляет оплату за аренду помещения, выплату заработной платы, отчисления в государственные внебюджетные фонды.
  54. Таким образом, инспекцией установлено и не опровергнуто в суде, что у ООО «Техсервис» отсутствуют основные средства, транспортные средства, арендные платежи за транспортные услуги, аренду транспортных средств, основных средств, инвентаря, а также выплаты по договорам гражданско-правового характера за аналогичные работы, что свидетельствуют об отсутствии у контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
  55. Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Мега» были заключены с Заказчиками следующие договоры, муниципальные контракты:
  56. от 23.03.2016 № 04/16-П, согласно которому ЗАО «Градиент-Н» (Заказчик) поручает, а ООО «Мега» (Подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика по адресу: г.Кемерово, ул. Патриотов, 38, этаж 1, пом.6-20,22,22 (холодильник), этаж 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Начало выполнения работ - 28.03.2016. окончание - 10.07.2016. Согласно пункту 4.1.1 договора подряда от 23.03.2016 № 04/16-П Подрядчик обязуется выполнить работы лично с использованием собственных материалов. Согласно пункту 4.2.2 Подрядчик имеет право по дополнительному согласованию с Заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц. Однако, ни ЗАО «Градиент-Н», ни налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие согласие Заказчика на привлечение ООО «Техсервис» для выполнения данных работ. Согласно пояснениям ЗАО «Градиент-Н» согласования по привлечению третьих лиц не было. При этом главный бухгалтер Жукова Л.Г., коммерческий директор ЗАО «Градиент-Н» Бычинский А.В. пояснили, что с ООО «Мега» дополнительные соглашения, подтверждающие факт привлечения третьих лиц к выполнению работ, не заключались, организация ООО «Техсервис» не знакома. Данные факты в числе прочего свидетельствуют об отсутствии факта привлечения ООО «Техсервис» для выполнения спорных работ для ЗАО «Градиент-Н». Согласно заключенному с ООО «Градиент-Н» договору работы осуществляются в срок с 28.03.2016 по 10.07.2016, между тем, в соответствии с заключенным договором от 25.03.2016 № 49/16-с с ООО «Техсервис» срок выполнения работ с 25.03.2016 по 31.03.2016, при этом отчетный период в актах выполненных работ указан с 28.03.2016;
  57. от 29.10.2015 № 206-15, согласно которому Генподрядчик (Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района») обязуется принять у Субподрядчика (ООО «Мега») работы по объекту: Капитальный ремонт разворотной площадки в асфальтобетонном исполнении для автобусного маршрута № 106 с. Ягуново Кемеровского района (дополнительные работы), а и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Начало выполнения работ - 30.10.2015, окончание - 13.11.2015. Согласно пункту 4.21 привлекаемых сторонних (субподрядных-) организациях с указанием ИНН. Согласно акту приемки объекта от 25.12.2015 лицо, осуществляющее производство работ - ООО «Мега». Из условий договора, следует, что работы по договору выполняются подрядчиком собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании. Согласно пункту 4.22 указанного договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязан вести журнал производства работ. При этом согласно сведениям из журнала, представленного МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района», лицом, осуществляющим строительство, значится ООО «Мега», уполномоченным представителем инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, является руководитель ООО «Мега» -Васинская А.В., следовательно, из изложенного следует, что ООО «Техсервис» для выполнения данных работ ООО «Мега» не привлекалось.
  58. Муниципальные контракты от 21.12.2015г. № № 2015401, 2015397 (по объекту - капитальный ремонт покрытия прилегающей территории к зданию администрации Арсентьевского сельского поселения в п.Разведчик Кемеровского района) по которым Заказчиком является МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», подрядчиком является ООО Мега. Согласно условиям муниципального контракта № 2015401, до заключения субподрядных договоров представить Заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях с указанием ИНН. Информации о передачи Заказчику информации о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях, организацией ООО Мега не представлены. Начало выполнения работ -21.12.2015, окончание - 28.12.2015. Кроме того, согласно договору от 29.10.2015 № 206-15, заключенного ООО «Мега» с Заказчиком, сроки выполнения работ с 30.10.2015 по 13.11.2015, при этом согласно договору от 31.10.2015 514/15-с, заключенному с ООО «Техсервис» сроки выполнения работ с 31.10.2015 по 01.03.2016. Согласно муниципального контракта № 2015397, начало выполнения работ -21.12.2015, окончание - 25.12.2015. Согласно пункту 4.10 договора от 21.12.2015 № 2015397 до заключения субподрядных договоров представлять Заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях с указанием ИНН. Согласно акту приемки объекта от 25.12.2015 лицо, осуществляющее производство работ - ООО «Мега». По муниципальному контракту от 23.11.2015г. № 2015341 по объекту - текущий ремонт автомобильной дороги в асфальтобетонном исполнении по ул.Центральная на участке: примыкание ул.Солнечная до ул.Фабричная в п.Ясногорский Кемеровского района Заказчиком является МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», подрядчиком является ООО "Мега". Согласно условиям муниципального контракта п.4.10. до заключения субподрядных договоров представить Заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях с указанием ИНН. Информации о передачи Заказчику информации о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях, организацией ООО Мега не представлены. Согласно договору сроки выполнения работ с 24.11.2015 по 03.12.2015, при этом ООО «Мега» с ООО «Техсервис» заключен договор от 22.12.2015 № 683/15-с со сроком выполнения работ с 22.12.2015 по 01.03.2016.
  59. Из анализа вышеизложенного следует, что согласно условиям договора подряда, заключенного ООО «Мега» с МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района», а также муниципальных контрактов, заключенных с МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», подрядчиком также значится ООО «Мега», которое должно выполнить работы.
  60. Согласно условиям всех муниципальных контрактов до заключения субподрядных договоров подрядчик должен представить заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организациях с указанием ИНН. Однако согласно информации, предоставленной в налоговый орган МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», ООО «Мега» не представлялись уведомления о том, что для выполнения работ привлекались какие-либо субподрядные организации.
  61. Таким образом, вышеуказанными договорами сторонами предусмотрено выполнение спорных работ либо собственными силами ООО «Мега», либо с привлечением Суподрядчиков только по согласованию с Заказчиком.
  62. Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласие Заказчиков на привлечение ООО «Техсервис» для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.
  63. Кроме того, ООО «Техсервис» документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Мега» представлены не были.
  64. С учетом вышеизложенного, доводы Общества о реальности операций с ООО «Техсервис» указанных в представленных документах не могут быть приняты.
  65. При этом, ссылка налогоплательщика на наличие переписки между Обществом и ООО «ИЦ «АСИ» о получении доступа работникам ООО «Техсервис» на территорию ООО «Шахта «Грамотеинская» судом не принимается, поскольку из условий договора, заключенного между ООО «ИЦ «АСИ» и ООО «Мега», следует, что работы выполнялись исключительно ООО «Мега», которое обязано было обеспечить выполнение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка и пропускного режима, принятых на месте проведения работ; условия, предусматривающие привлечение к выполнению работ третьих лиц, в договоре отсутствуют.
  66. Далее, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Техсервис» за 1 квартал 2016 года, исчислена данной организацией в минимальном размере (0,55 % от суммы НДС, исчисленной от реализации), несоразмерном с отраженными в налоговой декларации оборотами, и составляет 104 083 руб., сумма налога в бюджет не оплачена, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность контрагента по уплате в бюджет НДС отсутствует. В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№ 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
  67. Далее, как следует из выписки банка ООО «Техсервис» за 1 квартал 2016г., установлено, что денежные средства на счет поступили в размере 55567837,89 руб., в т.ч. 5585500 руб. от ООО "Мега" списались со счета в размере 53551567,73 руб. В том числе, 8706500 руб. перечислялись ООО "РСК Строй-Уют" за строительные материалы; 6306000 руб. перечислялись ООО "КБК" за запасные части; 5585500,00 руб. 5440862 руб. перечислялись ООО "МЗ Сибпромтехснаб" за металлопрокат.
  68. Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о недостоверности сведений представленных ООО «Техсервис».
  69. Таким образом, наличие договоров, заключенных Обществом с Заказчиками, не свидетельствует о выполнении работ спорным контрагентом-ООО «Техсервис» по результатам анализа и совокупности вышеизложенных обстоятельств.
  70. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техсервис» реальную деятельность не осуществляет, создано лишь для видимости осуществления финансовой деятельности, следовательно, не могло осуществлять работы и поставку товаров в адрес ООО «Мега».
  71. Формальное подписание Булатовым Е.Ю. документов по операциям с ООО «Мега» еще не свидетельствует о реальном выполнении ООО «Техсервис» спорных работ, не влечет за собой безусловного права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
  72. По результатам оценки свидетельских показаний, Жуковой О.Г., установлено: по адресу: г.Кемерово, ул. Патриотов, 38 с организацией ООО «Мега» заключался договор на выполнение подрядных (строительно-монтажных работ); какие именно строительно-монтажные работы выполняло ООО «Мега» ответить затруднилась, с ООО «Мега» дополнительные соглашения не заключались и не подписывались; ответственный за выполнение работ на данной объекте коммерческий директор Бычинский Анатолий Васильевич, который показал, что ООО «Мега» выполняла общестроительные работы связанные с заменой коммуникаций; ответственные за выполнение работ на данной объекте от организации ООО «Мега» Денис и Павел; с ООО «Мега» дополнительные соглашения не заключались и не подписывались; кто именно (ФИО) выполнял работы в ООО «Мега» пояснить не смог; акты выполненных работ подписывались по окончанию работ; со стороны ООО «Мега» акты привозились подписанные руководителем ООО «Мега»; лично с руководителем ООО «Мега» - Васинской А.В. не знаком; ООО «Техсервис» не знакомо, о такой организации не слышал.
  73. Таким образом, показания свидетелей не подтверждают выполнение работ ООО
  74. «Техсервис», представленные общие журналы работ при вышеизложенных обстоятельствах, однозначно не свидетельствуют о том, что работы на данных объектах выполнялись либо собственными силами контрагента из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами, либо с привлечением Субподрядчиков по согласованию с Заказчиком, представленные журналы не содержат перечень лиц, выполняющих спорные работы. Доказательств того, что акты приемки объектов содержат сведения о привлечении субподрядных организаций, материалы дела также не содержат.
  75. По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ материалов дела, суд соглашается с налоговым органом, что материалы проверки и дела не содержат однозначных доказательств, а обстоятельства, установленные налоговым органом исключают возможность осуществления спорным контрагентом СМР на объектах..
  76. Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Мега" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с организацией ООО "Техсервис" уклонялось от уплаты налогов, искусственно завышая налоговые вычеты и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в 1 квартале 2016 года.
  77. Довод налогоплательщика о необоснованности вывода Инспекции о недобросовестности контрагента ООО «Техсервис» со ссылкой на недобросовестность третьего звена - ООО «Спектр», являющегося контрагентом ООО «Техсервис», является несостоятельным, поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Техсервис» не выполняло работы собственными силами, в связи с чем для установления непосредственных исполнителей Инспекцией и был проведен анализ контрагентов данной организации по цепочке. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения истребования документов только первого звена контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КП 4-7282.
  78. Также налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что сам налогоплательщик - ООО «Мега» имел реальную возможность выполнить спорные работы собственными силами в связи с наличием необходимых ресурсов и квалифицированного персонала для выполнения таких работ. Так согласно сведениям о средней списочной численности на 13.01.2016г у организации ООО «Мега» в штате организации числится 15 человек, кроме того организацией ООО «Мега» за 2015г. было представлено 26 справок по форме 2-НДФЛ. Видами деятельности организации является: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство земляных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке мест.трубопровод, линий связи, вкл. вспом.работы; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство общестроительных работ по строительству автомоб/железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос; монтаж строительных лесов и подмостей; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ.
  79. Ссылаясь на то, что ООО «Техсервис» перечислялись денежные средства в адрес ООО «РСК Строй-Уют», ООО «КБК», ООО МЗ «Сибпромтехснаб» за строительные материалы, налогоплательщик не учитывает обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, что ни одна из организаций не значится у ООО «Техсервис» в качестве поставщиков. Единственным поставщиком является ООО «Спектр», где руководитель ООО «Техсервис» Булатов Е.Ю. также значится руководителем. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений предоставляемых ООО «Техсервис», что в свою очередь указывает на недобросовестность ООО «Техсервис».
  80. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техсервис»» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.
  81. Действительно, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
  82. В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
  83. При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
  84. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.
  85. Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
  86. При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12, от 05.03.2013 № ВАС-525/13, от 15.05.2013 № ВАС-5563/13. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
  87. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
  88. Критически оценивая довод налогоплательщика о проявлении Обществом какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Техсервис», суд исходит из доказанности обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде факта отсутствия реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Регистрация ООО «Техсервис» при его создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, а также признании его правоспособным. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы подписавшим договор и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет заявитель, а не налоговый орган. Договорные отношения между Заявителем и ООО «Техсервис» не могут являться доказательством соблюдения самим налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
  89. Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своего контрагента, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не спорным контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагенту. Не нахождение контрагента по адресу регистрации не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций, однако, как следует из решения, налоговый орган принимал решения исходя из совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде. В материалах дела не содержится сведений, что спорный контрагент сменил место регистрации. Кроме того, между тем налоговым органов в ходе мероприятий налогового контроля не доказывалась взаимозависимость Общества и его контрагента, а было доказано отсутствие реального осуществления заявленных сделок между ООО «Техсервис» для ООО «Мега», создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС к уплате.
  90. Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ и поставки товара, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
  91. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
  92. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ). Статьей 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В рассматриваемом случае Инспекцией доказано и документально подтверждено совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техсервис». Следовательно, в действиях ООО «Мега» усматривается вина в совершении налогового правонарушения. При этом Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
  93. В части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены. Довод Общества о наличии тяжелого финансового положения как следует из представленных в материалы дела документов не подтвержден, выполнение работ в рамках госконтракта не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением Заявителем налогового правонарушения. Совершение подобного правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим её, а отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве его заслуги. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
  94. Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.
  95. При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
  96. Определением суда от 10.04.2017г. принятые обеспечительные меры по данному спору, в порядке и на основании ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить после вступления решения в законную силу.
  97. Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  98. Решил:

  99. Заявление оставить без удовлетворения.
  100. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 3460 от 20.12.2016г., принятые определением суда от 10.04.2017г.
  101. Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
  102. Судья Т.А. Мраморная

Печать

Печатать