9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-АЗС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу № А45-32165/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 1025403207246), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-АЗС» (ОГРН 1155476049629), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт», г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 26762,40 руб.,
  2. Установил:

  3. Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – истец, учреждение, МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-АЗС» (далее – ответчик, общество, ООО «МАРКЕТ-АЗС») о взыскании неустойки в размере 26762,40 руб.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее - третье лицо, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт»).
  5. Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  6. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.
  7. Не согласившись с указанным решением, ООО «МАРКЕТ-АЗС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт.
  8. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; являются ошибочными выводы суда о том, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; при исследовании доказательств по делу суд первой инстанции применил формальный подход без учета совокупности имеющихся обстоятельств (размещение на автозаправочной станции стелы-ценника, содержащей информацию о реализуемых товарах, является обязательным); рекламная конструкция передана ответчиком ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» по договору аренды недвижимого имущества № 15/07-06-07 от 09.07.2015; ответчик исполнил свои обязательства и не произвел демонтаж стелы-ценника (рекламной конструкции) по объективным причинам, обеспечивая соблюдение требований действующего законодательства, а также принципов разумности и добросовестности, поскольку такие действия причинили бы ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» существенные убытки, затруднив при этом нормальное функционирование АЗС.
  9. К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо исх. № 13 от 02.10.2017, письмо исх. № 01-0728 от 26.10.2017, письмо исх. № 15 от 10.11.2017.
  10. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
  11. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 50 постановления № 10 от 18.04.2017 (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
  12. Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
  13. Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.
  14. ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным требование апеллянта об отмене решения суда первой инстанции.
  15. Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
  16. В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
  17. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
  18. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 421 от 23.06.2016, согласно которому центр (истец) предоставляет рекламораспространителю (ответчику) за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции стела 2,50 х 7,50 х 2 площадью 37,5 кв. м., по адресу: ул. Большая, 582; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке № 1156 от 20.04.2016, ИНО 57 695.
  19. Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику, ответчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 421 от 23.06.2016, заявкой № 4 от 08.04.2016, письмом № 6 от 14.06.2017 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
  20. Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.
  21. В свою очередь, направленная истцом ответчику претензия № 03-0487 от 01.09.2017 с просьбой устранить нарушения условий договора, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
  22. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
  23. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  24. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
  25. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  26. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
  27. Согласно пункту 2.1. договора № 421 от 23.06.2016, срок действия договора: 60 месяцев с 24.06.2016 по 23.06.2021.
  28. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что размер платы по договору составляет 267 624 руб.
  29. Рекламораспространитель - ООО «МАРКЕТ - АЗС» обязан по истечении срока действия договора передать рекламное место Центру, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, представив в 5-дневный (календарный) срок в Центр акт о демонтаже, фотоотчет о выполненных работах, либо за два месяца до его окончания подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска (пункт 6.1 договора от 23.06.2016 № 421).
  30. В соответствии с пунктом 6.2 договора № 421 от 23.06.2016 при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя, либо в случае, предусмотренном пунктами 5.3. и 6.4 договора, рекламораспространитель обязан освободить рекламное место, восстановив его первоначальное состояние за свой счет в 3-дневный (календарный) срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора), и представить в 5-дневный (календарный) срок в Центр акт о демонтаже и фотоотчет о выполненных работах.
  31. Письмом от 14.06.2017 исх. № 6 ООО «МАРКЕТ - АЗС» уведомило МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» о расторжении договора № 421 от 23.06.2016.
  32. С учетом того, что рекламное место своевременно не освобождено, рекламная конструкция не демонтирована, фотоотчет не предоставлен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 10% от цены договора, что составляет 26 762, 40 руб.
  33. Арифметически расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено, в связи с чем данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.
  34. Наличие между ответчиком и третьим лицом договора аренды недвижимого имущества № 15/07-06-07 от 09.07.2015, которым передана рекламная конструкция, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 421 от 23.06.2016; правоотношения в рамках договора аренды недвижимого имущества № 15/07-06-07 от 09.07.2015 не являются предметом рассмотрения спора по настоящему дела.
  35. Доводы об ошибочных выводах суда об оставлении ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, несостоятельны, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, документальное обоснование своей позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил.
  36. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  37. Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.
  38. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
  39. Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  40. Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.
  41. С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.
  42. На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  43. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  44. Постановил:

  45. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу № А45-32165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  46. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  47. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
  48. Судья С. В. Кривошеина

Печать

Печатать