9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

  1. Екатеринбург
  2. 13 марта 2018 г.
  3. Дело № А60-45387/2014
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.
  6. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  7. председательствующего Плетневой В.В.,
  8. судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,
  9. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия» (далее – общество «Арборетум Европа – Азия», должник) Шполянской Елены Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А60-45387/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
  10. В судебном заседании приняли участие:
  11. конкурсный управляющий должника Шполянская Елена Сергеевна (паспорт);
  12. представитель Бутаковой Надежды Константиновны – Подольский Ю.Д. (доверенность от 28.08.2017).
  13. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
  14. Решением арбитражного суда от 16.07.2015 должник - общество «Арборетум Европа-Азия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.
  15. Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. 26.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. в связи с не передачей (утратой) имущества (растений), отраженных в инвентаризационных описях от 21.09.2014 № 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в размере 12 222 437 руб. 50 коп.
  16. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технопарк» (далее – общество «НОК «Технопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НОК «Мостовик»), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управление делами Президента РФ (далее – предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента РФ (далее – предприятие «Ремонтно-строительное управление»).
  17. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. удовлетворено, с Бутаковой Н.К. в пользу общества «Арборетум Европа – Азия» взысканы убытки в размере 12 222 437 руб. 50 коп.
  18. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
  19. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, недобросовестное и неразумное виновное поведение бывшего директора общества «Арборетум Европа-Азия» Бутаковой Н.К., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности проинвентаризированного имущества, принадлежащего обществу «Арборетум Европ-Азия», непередаче имущества на ответственное хранение, непринятии мер, предотвращающих утрату (гибель), порчу и повреждение имущества (растений), неоформлении надлежащим образом документации, которую надлежало оформлять при выполнении подрядных работ по озеленению территории Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» (далее - Приморский океанариум), а также непередаче документации конкурсному управляющему, явилось причиной невозможности идентификации растений, истребованию растений, и в конечном итоге - формированию конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что материалы и растения фактически находятся на строительной площадке - территории Приморского океанариума, т.е. во владении общества «НПО «Мостовик» и новых генеральных подрядчиков, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-4042/2014 установлено, что факт нахождения растений на территории Приморского океанариума либо передачи растений и материалов обществу «НПО «Мостовик» управляющим не доказан. Заявитель указывает, что работы по договору осуществлялись иждивением общества «Арборетум Европа-Азия», при этом должник несет полную ответственностью за поставленное по договору оборудование и материалы, за сохранность строительной техники, временных сооружений, переданных ему для производства работ. Работы с использованием растений, которые указаны в инвентаризационных описях, заказчику (генеральному подрядчику) обществу «НПО «Мостовик» должником не сданы, обязанность Бутаковой Н.К., как руководителя общества «Арборетум Европа-Азия», по обеспечению сохранности приобретенного имущества (растений) для выполнения работ по озеленению территории Приморского океанариума надлежащим образом не исполнена. По мнению заявителя, из текста обжалуемого судебного акта следует, что если предприятие-подрядчик закупило товар с целью выполнения работ для заказчика на авансы, полученные от заказчика, то у него не возникает обязанности обеспечить сохранность этого имущества до момента передачи заказчику, ответственность за необеспечение сохранности имущества руководителем предприятия, которое не было передано заказчику отсутствует, что противоречит положениям ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленный Бутаковой Н.К. протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченным УУП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, по мнению Шполянской Е.С., не может служить надлежащим доказательством принадлежности каких-либо растений обществу «Арборетум Европа-Азия», поскольку осмотр произведен в зимнее время года, спустя значительный промежуток времени (через 2 года 4 мес. 20 дней), кроме того оперуполномоченный УУП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку не является специалистом в области растениеводства.
  20. Отзыв Бутаковой Н.К. на кассационную жалобу, представленный в электронном виде, к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.
  21. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
  22. Как установлено судами и следует из материалов дела, бывшим директором общества «Арборетум Европа-Азия» Бутаковой Н.К. конкурсному управляющему представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей общества «Арборетум Европа-Азия» от 21.09.2014 № 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, , согласно которым выявленное членами комиссии в ходе инвентаризации имущество представляет собой деревья, кустарники, геоматы и другие товарно-материальные ценности (61 позиция), находящиеся в собственности общества «Арборетум Европа-Азия», по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, стоимостью 12 222 437 руб. 50 коп.; снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей произведено по состоянию на 20.09.2014.
  23. Требования о передаче материальных и иных ценностей обществом «Арборетум Европа-Азия» направлены в адрес директора общества «Арборетум Европа-Азия» 23.07.2015, 30.07.2015 и 22.06.2015.
  24. В ответ на требования о передаче имущества Бутаковой Н.К. в адрес конкурсного управляющего общества «Арборетум Европа-Азия» 08.08.2015 направлена телеграмма с указанием места, даты и времени передачи имущества: г. Владивосток, остров Русский, Приморский океанариум, 11.08.2015 в 10 час. 00 мин.
  25. В указанную дату 11.08.2015 в 10 час. 00 мин. представитель конкурсного управляющего Иванов СВ. явился для приемки имущества общества «Арборетум Европа-Азия», однако, представитель руководителя общества «Арборетум Европа-Азия» Рассоха Т.Г. для передачи имущества не явилась, допуск на территорию приморского океанариума не был обеспечен. По данному факту представителем конкурсного управляющего Ивановым С.В. составлен соответствующий акт.
  26. Кроме того, 11.08.2015 конкурсным управляющим в адрес Бутаковой Н.К. направлена телеграмма о том, что приемка не состоялась ввиду неявки представителя Рассоха Т.Г. и не обеспечения допуска на территорию Приморского океанариума.
  27. Приказом от 25.08.2015 № 1-инв конкурсным управляющим назначено проведение инвентаризации имущества должника, приказами от 25.11.2015 № 2-инв и от 25.02.2016 № 3-инв сроки проведения инвентаризации продлены.
  28. В адрес заказчика строительства – предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» (руководитель Авдеев Б.А.), предприятия «Ремонтно-строительное управление» (руководитель Шахов B.C.), субподрядчика – общества «НПО «Технопарк» (руководитель Зубко А.И.) 25.08.2015 направлен запрос относительно имущества должника с просьбой оказать содействие в формировании конкурсной массы должника.
  29. В сентябре 2015 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ предприятия «Ремонтно-строительное управление» о том, что предприятие «Ремонтно-строительное управление» в договорных отношениях с обществом «Арборетум Европа-Азия» не состоит, какие-либо материальные ценности, включая растения и материалы от общества «Арборетум Европа-Азия» не получены.
  30. В последующем, 09.11.2015 в адрес заказчика строительства – предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» (руководитель Авдеев Б.А.), предприятия «Ремонтно-строительное управление» (руководитель Шахов B.C.) направлены письма с требованием обеспечить доступ на территорию Приморского океанариума членам инвентаризационной комиссии Шполянской Е.С., Комлеву С.Г. и Рассохе Т.Г. с целью проведения инвентаризации в период с 20.11.2015 по 24.11.2015. Письма получены адресатами 12.11.2015. Указанные требования продублированы конкурсным управляющим посредствам направления 19.11.2015 телеграмм.
  31. Конкурсный управляющий и члены инвентаризационной комиссии явились для проведения инвентаризации на территорию о. Русский, однако, в доступе на территорию Приморского океанариума охраной было отказано со ссылкой на отсутствие указаний со стороны заказчика и генерального подрядчика строительства.
  32. Ссылаясь на то, что письмом от 16.02.2016 бывший руководитель должника Бутакова Н.К. подтвердила, что имущество во временное владение или хранение не передавалось, надлежащих доказательств ввоза имущества на территорию Приморского океанариума, а также доказательств того, что бывший директором общества «Арборетум Европа-Азия» предприняты все необходимые, разумные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника не представлено, конкурсный управляющий должника обратилась с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. убытков в размере стоимости имущества отраженного в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей общества «Арборетум Европа-Азия» от 21.09.2014 № 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
  33. Исходя из того, что действия (бездействие) руководителя должника Бутковой Н.К. по оставлению имущества на территории Приморского океанариума без контроля за его сохранностью, а также при отсутствии надлежащего и регулярного ухода за растениями, позволяющего предотвратить гибель данного имущества и уменьшение его качественных и количественных характеристик не могут расцениваться как действия в интересах должника, фактически имущество организации-должника отсутствует, его местонахождение неизвестно, денежные средства от реализации имущества на расчетный счет общества не поступали, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Бутковой Н.К. в пользу должника убытки в размере 12 222 437 руб. 50 коп.
  34. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.
  35. В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.
  36. Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
  37. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  38. Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.
  39. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
  40. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  41. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
  42. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
  43. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
  44. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
  45. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
  46. Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество (растения) приобретено должником для исполнения возложенных на него обязанностей по договору от 27.12.2011 № 104-СМР/ДПО, заключенному между обществом «Арборетум Европа-Азия» (субподрядчик) и обществом «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик), по условиям которого должник обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по озеленению, а также устройству тротуаров территории здания «Океанариум с дельфинарием» объекта Приморского океанариума, г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова», в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком рабочей документацией, на основании Протокола соглашения о перечне работ и договорной цене и календарным графиком производства работ № 1, № 2 (Приложение № 1, 3 к договору) с принятием участия во вводе в эксплуатацию объекта, а генеральный подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
  47. Из условий договора подряда следует, что в стоимость работ по договору в том числе включены поставка и монтаж всех необходимых материалов, оборудования, доставка грунта до объекта, а также все расходы субподрядчика, связанные с выполнением данного договора и подлежащие оплате субподрядным организациям (п. 3.4, 3.5 договора подряда).
  48. Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс, необходимый для начала производства работ в размере и порядке, указанном в п. 5.1.1 договора.
  49. В случае расторжения договора генеральный подрядчик возмещает только расходы, фактически понесенные в связи с выполнением договора до дня его расторжения, если они документально подтверждены, остальная сумма подлежит возврату генподрядчику в течение 3 (трех) дней (п. 17.2 договора подряда).
  50. Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 27.12.2011 № 104-СМР/ДПО, заключенный между обществом «Арборетум Европа-Азия» (субподрядчик) и обществом «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик), выписку по счету общества «Арборетум Европа-Азия», установив, что покупка растений для исполнения обязательств по озеленению территории Приморского океанариума осуществлялась за счет средств, полученных от общества «НПО «Мостовик» в качестве авансов по договору подряда, материалы и растения высажены и фактически находятся на строительной площадке – на территории Приморского океанариума, то есть во владении общества «НПО «Мостовик» и новых генеральных подрядчиков, учитывая, что обществом «НПО «Мостовик» требования к должнику, в том числе о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, не предъявлялись, приняв во внимание, что если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, которая включается в цену выполняемых работ (хотя сам материал приобретается подрядчиком), правом собственности на эти материалы обладает заказчик, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника права собственности на спорное имущество (растения), отраженное в инвентаризационных описях от 21.09.2014 № 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 стоимостью 12 227 437 руб. 50 коп., и, следовательно, недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
  51. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
  52. Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о нахождении материалов и растений на строительной площадке - на территории Приморского океанариума, т.е. во владении общества «НПО «Мостовик» и новых генеральных подрядчиков, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-4042/2014 установлено, что факт нахождения растений на территории Приморского океанариума либо передачи растений и материалов обществу «НПО «Мостовик» управляющим не доказан, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре), вместе с тем состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора и спора по делу № А46-4042/2014, а также предметы споров и представленные доказательства различны.
  53. Довод жалобы о том, что работы с использованием растений, которые указаны в инвентаризационных описях, заказчику (генеральному подрядчику) обществу НПО «Мостовик» должником не сданы, обязанность Бутаковой Н.К., как руководителя общества «Арборетум Европа-Азия» по обеспечению сохранности приобретенного имущества (растений) для выполнения работ по озеленению территории Приморского океанариума надлежащим образом не исполнена, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и с учетом фактических обстоятельств дела отклонен, поскольку в данном случае, когда материалы и растения высажены и фактически находятся на строительной площадке – на территории Приморского океанариума, отсутствие двусторонних актов приема-передачи обществу НПО «Мостовик» отраженных в инвентаризационных описях растений, как и сам факт их составления инвентаризационной комиссией, свидетельством принадлежности спорного имущества должнику не является.
  54. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  55. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
  56. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
  57. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
  58. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  59. Постановил:

  60. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А60-45387/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.
  61. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  62. Председательствующий В.В. Плетнева
  63. Судьи Н.А. Артемьева
  64. О.Н. Новикова

Печать

Печатать