9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Архангельской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года
  2. Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2018 года
  3. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521; место нахождения: жительства: Россия, 163000, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
  6. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Александровичу (ОГРНИП 311290108900171)
  7. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, 87, корпус 2)
  8. о взыскании пени,
  9. при участии в открытом судебном заседании представителей:
  10. от истца – Староверова Е.В. (доверенность от 13.02.2018 №19-37/233),
  11. от ответчика – Михайлов И.А. (паспорт),
  12. Установил:

  13. администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Александровичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 11 235 руб. 10 коп. пени по договору аренды №87/13л от 25.10.2013 за период с 01.04.2016 по 05.07.2017.
  14. Определением от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
  15. Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал заявленные требования.
  16. Ответчик в открытом судебном заседании заявил возражений по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве. Представил контррасчет суммы иска, заявил ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
  17. Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Отзыв на иск не представило.
  18. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
  19. Заслушав представителя истца, ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела
  20. Суд
  21. Установил:

  22. Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Иваном Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды №87/13Л, по условиям которого Арендатору по акту приема-передачи предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №54 общей площадью 11,0 кв.м, расположенное на первом этаже в доме №112 по ул.Воскресенской в городе Архангельске для использования под склад.
  23. Согласно пункту 1.3. договор аренды заключен на 5 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена в установленном порядке 22.11.2013.
  24. 07.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.12.2015, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.11.2015.
  25. Согласно пунктам 2.2.3, 3.1., 3.2. договора Арендатор обязался с 24.10.2013 уплачивать арендную плату за пользование помещениями в сумме 3539 руб. 25 коп. в месяц (без учета НДС) не позднее 10-го числа текущего месяца.
  26. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 по делу №А05-4974/2016 с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Александровича в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации взыскано 40 654 руб. 39 коп., в том числе 28 667 руб. 97 коп. долга, 11 986 руб. 42 коп. пени. Также с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Александровича в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
  27. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения арендной платы за помещения, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
  28. Так как ответчиком арендная плата по указанному решению суда вносилась не систематически, истец основываясь на положениях договора аренды начислил пени в размере 11 235 руб. 10 коп. за период с 01.04.2016 по 05.07.2017. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
  29. Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
  30. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
  31. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
  32. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  33. Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
  34. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
  35. Учитывая просрочку оплаты задолженности, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 235 руб. 10 коп. пени по договору аренды №87/13л от 25.10.2013 за период с 01.04.2016 по 05.07.2017.
  36. В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по делу №А05-4974/2016 арбитражным судом 05.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011612553 на сумму 40 654 руб. 39 коп. Данный лист предъявлен в службу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №64824/16/29023-ИП. В последующем судебный пристав-исполнитель тремя платежами перечислил истцу денежные средства в размере 40 654 руб. 39 коп. Данные денежные средства перечислялись взыскателю не своевременно с задержкой, что не оспаривается третьим лицом и подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №56588 от 26.12.2016, №4688 от 27.02.2017, №31625 от 30.06.2017, №31626 от 30.06.2017.
  37. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
  38. Следовательно, с момента перечисления всей указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом, а исполнительное производство в отношении ответчика подлежит окончанию по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  39. По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения.
  40. Правовые последствия бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение пункта 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не перечислившего в пятидневный срок с депозитного счета судебных приставов задолженность истцу, не могут быть возложены на ответчика.
  41. Проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд, находит обоснованной к взысканию сумму пени в размере 9082 руб. 43 коп. (исходя из расчета представленного взыскателем в соответствии с определением суда от 20.02.2018).
  42. Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
  43. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
  44. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  45. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
  46. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
  47. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
  48. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
  49. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
  50. Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
  51. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  52. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,1% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам.
  53. Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 5000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.
  54. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
  55. В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
  56. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
  57. Решил:

  58. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Александровича в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» 5000 руб. пени.
  59. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
  60. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Александровича в доход федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины.
  61. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
  62. Судья
  63. А.Н. Тюпин

Печать

Печатать