9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Западно-Сибирского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.
  3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
  4. председательствующего судьи Шуйской С.И.,
  5. судей Демидовой Е.Ю.,
  6. Зиновьевой Т.А.,
  7. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (ответчика) на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-10175/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТРУД» (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1/1, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о расторжении договора.
  8. В заседании принял участие представитель мэрии города Новосибирска (ответчика) – Мищенко Д.В. по доверенности от 28.12.2017 № 01/40/07439.
  9. Суд
  10. Установил:

  11. закрытое акционерное общество «ТРУД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о расторжении договора от 02.02.2004 № 525 (далее – договор № 525).
  12. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком условий упомянутого договора.
  13. Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
  14. В кассационной жалобе мэрия просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  15. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им осуществлены все необходимые действия, свидетельствующие о предоставлении земельного участка в аренду, считает, что обязательства между сторонами прекращены; судами ошибочно применены нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ; прекращение обязательств в силу расторжения договора не повлечет никаких последствий для сторон.
  16. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
  17. В судебном заседании представитель мэрии поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  18. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
  19. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между мэрией и обществом (заказчиком) договора № 525, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2007 № 1, мэрия предоставляет заказчику в аренду земельный участок площадью 0,2376 га для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по улице Линейной.
  20. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с договоренностью сторон оплачивает 5 998 980 руб.
  21. Платежными поручениями 10.02.2004 № 137, от 07.09.2007 № 1012 и от 16.11.2007 № 1376 общество зачислило на счет управления финансовой и налоговой политики мэрии названную выше сумму.
  22. Ссылаясь на нарушение мэрией обязательств по договору № 525, выразившееся в непредоставлении ему земельного участка, истец предъявил в суд настоящий иск.
  23. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятые на себя по договору обязательства мэрией не исполнены.
  24. Между тем судами не учтено следующее.
  25. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
  26. Статьи 30, 31 ЗК РФ устанавливали порядок предоставления земельных участков.
  27. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
  28. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
  29. 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
  30. 2) проведение работ по формированию земельного участка;
  31. 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
  32. 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
  33. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
  34. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
  35. Таким образом, действия по выбору земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта действующим в спорный период законодательством были отнесены к процедуре предоставления земельного участка для строительства, осуществляемой органами местного самоуправления. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.
  36. Делая вывод о неисполнении мэрией обязательства по договору № 525, суды должным образом это обстоятельство не исследовали, не дали оценку доводу ответчика о том, что предусмотренные вышеуказанным законодательством действия по предоставлению истцу земельного участка им совершены, результатом которых явилось издание распоряжения от 19.09.2008 № 17178-р о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по улице Линейной в Заельцевском районе, но в связи с неоформлением обществом договора аренды названное распоряжение мэрией признано утратившим силу, поэтому было прекращено обязательство мэрии и основания для расторжения договора отсутствуют.
  37. Кроме того, считая ошибочным утверждение ответчика о том, что рассматриваемый договор № 525 является договором пожертвования, суды не определили правовую природу договора.
  38. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  39. По оспариваемому договору мэрия обязалась оказать услуги по предоставлению обществу испрашиваемого земельного участка за плату.
  40. Однако применительно к нормам статей 29, 30, 31 ЗК РФ, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суды не выяснили, насколько правомерно условие договора № 525 об оплате обществом мэрии юридически значимого действия, которое относится к полномочиям органа местного самоуправления и не может быть предметом гражданского договора. Соответственно не дана оценка самому договору.
  41. При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
  42. При новом рассмотрении суду необходимо определить правовую природу рассматриваемого договора; проверить, выполнялись ли мэрией предусмотренные законодательством действия по предоставлению истцу земельного участка, и с учетом этого установить выполнение ответчиком обязательства по договору № 525; дать оценку условию договора № 525 об оплате обществом за совершение ответчиком юридически значимых действий по предоставлению земельного участка, исходя из того, что полномочия мэрии как органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка закреплены в законе, и непосредственно договору; применить, подлежащие применению нормы; принять законный и обоснованный судебный акт.
  43. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
  44. Постановил:

  45. решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10175/2017 отменить.
  46. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
  47. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  48. Председательствующий судья С.И. Шуйская
  49. Судьи Е.Ю. Демидова
  50. Т.А. Зиновьева

Печать

Печатать