9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Амурской области от

  1. Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  2. г. Благовещенск
  3. Дело №
  4. А04-2779/2015
  5. 13 марта 2018 года
  6. определение изготовлено в полном объеме
  7. 12 марта 2018 года
  8. оглашена резолютивная часть определения
  9. Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,
  10. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой,
  11. рассмотрев в судебном заседании заявление Зюзько Ольги Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
  12. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны (ОГРН 310280125700060, ИНН 280102729952) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) об оспаривании ненормативных правовых актов,
  13. третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), индивидуальный предприниматель Чой Евгения Александровна (ОГРН 308280104500022, ИНН 280109373367), индивидуальный предприниматель Агафонова Наталья Николаевна (ОГРН 304381115900052, ИНН 381100223851),
  14. при участии в заседании: от инспекции - О.Г. Скорика, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности 30.10.2017 № 05-37/362, предъявлено удостоверение; Е.В. Ванниковой, главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 31.01.2018 № 05-28/2, предъявлено удостоверение; от управления – Е.В. Ванниковой, главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 26.01.2018 № 07-19/435, предъявлено удостоверение;
  15. Установил:

  16. индивидуальный предприниматель Ольга Владимировна Зюзько (далее - заявитель, Зюзько О.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 № 12-48/204 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 203 913.44 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, дополнительного начисления к уплате налога на доходы физических лиц 2 509 209 руб.
  17. Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, заявителю в удовлетворении требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу А04-4971/2015 Зюзько О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич. Определением от 18.12.2017 срок реализации имущества продлен до 26.03.2018.
  19. 27.02.2018 от Зюзько О.В. в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу А04-2779/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 28.02.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению этого заявления.
  20. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597221709287.
  21. Представители инспекции и управления против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагают, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно наличие не поставленной части товара и кредиторской задолженности Зюзько О.В. перед иностранным поставщиком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент принятия судом решения, были известны заявителю, на существо состоявшегося судебного акта не влияют, поскольку исчисление налогов, начисление пеней и штрафов произведено с учетом реально совершенных заявителем хозяйственных операций.
  22. Иные лица – Чой Е.А. и Агафонова Н.Н. явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.
  23. Заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся заявителя и третьих лиц.
  24. Выслушав представителей инспекции и управления, изучив представленные ими материалы
  25. Суд
  26. Установил:

  27. В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
  28. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам названо решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 по делу № А04-3659/2016. Свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик подал в суд 27.02.2018, то есть с соблюдением установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока.
  29. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
  30. В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
  31. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
  32. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
  33. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
  34. Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требуется одновременное наличие следующих условий: 1) обстоятельства существенным образом влияют на исход дела, 2) обстоятельства существовали на момент принятия решения; 3) эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
  35. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем назван факт неверного определения налоговыми органами размера кредиторской задолженности Зюзько О.В. перед иностранным поставщиком - DAE-A TRADING СО (Корея) по поставке товара в рамках внешнеэкономического контракта от 23.09.2010 № PSBLG023-2010-B66.
  36. Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя, при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговыми органами учтены все товары, фактически поставленные и ввезенные на территорию Российской Федерации по соответствующим грузовым таможенным декларациям и реализованным в дальнейшем заявителем, что нашло свое отражение в состоявшихся судебных актах по делу А04-2779/2015.
  37. Таким образом, расхождения в величинах кредиторской задолженности Зюзько О.В. перед иностранным поставщиком - DAE-A TRADING СО (Корея) в отношении не поставленного товара влияния на размер реальных налоговых обязательств Зюзько О.В. не оказали, поскольку предприниматель являясь кредитором возместила стоимость недопоставленного товара с поставщика, следовательно расходы связанные с приобретением этого товара не понесла, таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не уплатила, следовательно, не имеет права на включение в состав расходов в порядке, установленном статьями 210 (пункт 3), 221, 227 (пункт 1), 252 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость непоставленного товара, и, соответственно, суммы неуплаченных таможенных пошлин, в том числе налога на добавленную стоимость.
  38. Более того, приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения налогового спора, доподлинно были известны налогоплательщику, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора с корейским контрагентом. Все приведенные налогоплательщиком доводы были предметом надлежащей судебной оценки, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами. Новых фактов, о которых не было известно налогоплательщику и которые бы не были предметом судебной оценки, не имеется.
  39. Руководствуясь статьями 184, 185, 309-213, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  40. Определил:

  41. Зюзько Ольге Владимировне отказать в пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2015 года по делу № А04-2779/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  42. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
  43. Судья В.Д. Пожарская

Печать

Печатать