9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Иркутской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018 года.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2018 года.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес регистрации: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» (ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ», ИНН 3851007880, ОГРН 1153850010467, адрес регистрации: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МИХАЙЛОВКА, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 11)о взыскании задолженности,
  5. при участии в судебном заседании 28.02.2018:
  6. представителя истца – Кузьмина М.А., по доверенности, паспорт;
  7. представителя ответчика – Недбаевской Т.С., по доверенности, паспорт;
  8. представителя третьего лица – Гейбинхер О.А., по доверенности, паспорт
  9. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 06.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены.
  10. Установил:

  11. ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 655 874 рубля 53 копейки – основной долг, 124 291 рубль 78 копеек – пени, пени на сумму основного долга 591 961 рубль 29 копеек в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.
  12. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.
  13. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений и пояснений.
  14. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.
  15. От третьего лица поступили пояснения (отзыв) по доводам искового заявления.
  16. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
  17. Согласно доводам истца ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.
  18. В период с декабря 2015 по декабрь 2016 ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» опустило электрическую энергию, использованную жилым фондом, которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачена.
  19. В подтверждения отпуска электрической энергии истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 14213 от 31.12.2015, № 1189 от 31.01.2016, № 1682 от 29.02.2016, № 3560 от 31.03.2016, № 4755 от 30.04.2016, № 5427 от 31.05.2016, № 6610 от 30.06.2016, № 8037 от 31.07.2016, № 9300 от 31.08.2016, № 10671 от 30.09.2016, № 11861 от 31.10.2016, № 12638 от 30.11.2016, № 14223 от 31.12.2016.
  20. Для оплаты отпущенной электроэнергии к оплате предъявлены счета-фактуры № 24756-2009 от 31.12.2015 на сумму 63 913 рублей 24 копеек, № 1198-2009 от 31.01.2016 на сумму 111 163 рублей 46 копеек, № 2481-2009 от 29.02.2016 на сумму 83 971 рублей 05 копеек, № 9039-2009 от 31.05.2016 на сумму 12 473 рублей 36 копеек, № 11127-2009 от 30.06.2016 на сумму 143 220 рублей 83 копеек, № 14162-2009 от 31.07.2016 на сумму 20 265 рублей 14 копеек, № 16455-2009 от 31.08.2016 на сумму 21 486 рублей 37 копеек, № 18788-2009 от 30.09.2016 на сумму 147 807 рублей 90 копеек, № 19817-1607 от 30.11.2016 на сумму 91 469 рублей 60 копеек, № 20874-2009 от 31.12.2016 на сумму 77 729 рублей 61 копейка.
  21. Ответчиком отпущенная электроэнергия не оплачена, возражая против искового заявления, ответчик указал, что в период с декабря 2015 по декабрь 2016 между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» отсутствовали договорные отношения. Также ответчиком указано, что показания общедомовых приборов учета, на которые ссылается истец, снимались без присутствия представителя ответчика, что является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного ответчик полагает, что акты совместного снятия показаний отсутствуют, также в адрес ответчика не поступало информации о показаниях индивидуальных приборов учета. Также ответчик указывает, что данная ситуация не позволяет определить электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества.
  22. Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
  23. Отношения сторон по поставке тепловой энергии (истца как ресурсоснабжающей организации и ответчика – исполнителя коммунальной услуги) регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354).
  24. Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
  25. В частности, в силу подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 в случае выбора способа управления управляющей организацией предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
  26. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
  27. Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
  28. Как предусмотрено в пункте 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
  29. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
  30. При этом управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, после заключения договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией автоматически приобретает статус исполнителя коммунальных услуг населению - жителям соответствующего многоквартирного дома, а также отсутствие у управляющей организации права отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг, отсутствие в договорах управления многоквартирным домом, условий о предоставлении управляющей организацией гражданам коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от соответствующих обязанностей, возложенных на нее в силу закона.
  31. В этом случае договор о предоставлении коммунальных услуг (договор управления) между управляющей организацией и жителями многоквартирного дома, считается заключенным путем совершения потребителями конклюдентных действий (потреблением коммунальных услуг), на условиях, предусмотренных Правилами № 354.
  32. В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: р.п. Михайловка, квартал 1, дома 1, 1А, 3, 3А, 10, 16, 17, 5, 5А, 8, 19, 15, 20, 18, 26, 27, р.п. Михайловка, квартал 2 дома 12, 29, 30, 33, 32, 38, 39, 40, 58, 31, р.п. Михайловка, квартал 3 дома 36, 37, ул. Советская , дом 21, Ул. Ленина, дома 25, 25 А, ул. Вокзальная 12,13 от 12.07.2016, 19.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 02.08.2016, 05.08.2016, 29.07.2016, 26.07.2016.
  33. Из данных протоколов следует, что собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации (РСО), которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов по договору с исполнителем коммунальных услуг.
  34. Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
  35. Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что протоколы общего собрания собственников вышеуказанных помещений охватывают не весь заявленный истцом период, а именно решения собственниками приняты в июле-августе 2016 года, тогда как истец просит взыскать задолженность за период декабрь 2015 – декабрь 2016.
  36. Таким образом, в силу пункта 2 Правила № 354, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов многоквартирного дома является ответчик.
  37. На основании изложенного возражения ответчика об отсутствии заключенного договора энергоснабжения, а также об отсутствии у ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса подлежат отклонению.
  38. ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» также заявлены возражения по расчету задолженности, а именно указано, что показания общедомовых приборов учета снимались без присутствия представителя ответчика; расчет расходуемой на обслуживание общедомового имущества электроэнергии производится в виде разницы показаний общедомового прибора учета и показаний всех индивидуальных приборов учета установленных в помещении МКД.
  39. Из пояснений третьего лица – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следует, что установка расчетных приборов учета электроэнергии на фасадах МКД в целях определения объема услуг по передаче электроэнергии, переданных потребителям электроэнергии, жилые помещения которых расположены внутри соответствующих МКД, технологически присоединенных к распределительным электрическим сетям предприятия, а также находящихся на обслуживании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ», была произведена ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствии с требованиями вышеуказанных норм действующего законодательства РФ.
  40. Копии актов допуска приборов учета электроэнергии (ОДПУ) в эксплуатацию, установленных на МКД р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области представлены в материалы дела, а именно акты от 31.12.2014, 15.12.2014, 29.11.2013, 09.12.2014, 11.12.2014, 10.12.2014, 04.12.2014, 03.12.2014, 04.09.2015, 02.07.2015.
  41. На балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» распределительные электросети (в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - объекты электросетевого хозяйства), находящиеся внутри многоквартирных домов (внутридомовые электрические сети), расположенных территории р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, не стояли, в хозяйственное ведение не передавались.
  42. Территориальная сетевая организация ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим распределительным электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности указанных сетей, то есть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» (указанная граница проходит по контактам присоединения к вводу в здание соответствующего МКД р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области ответвления от КЛ-0,4 кВ от РП в ВРУ-0,4 кВ).
  43. В материалы дела представлены подписанные должностным лицом ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» - директором Семеновым О.Г. с территориальной сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Черемховские электрические сети» акты разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 07.02.2013 № № 12-199, 12-263, 12-267, 12-264, 12-269, 12-268, 12-270, 12-266.
  44. В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, данные акты подтверждают завершение надлежащей процедуры технологического присоединения указанных объектов к распределительным электрическим сетям сетевой организации (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), то есть взаимное последовательное соединение электрической сети в целях обеспечения перетока электрической энергии по данным объектам на энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (население и юридических лиц).
  45. Так, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования.
  46. Из представленных в материалы дела документов и пояснений ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следует, что в период установки (монтажа и допуска в эксплуатацию) филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» расчетных приборов учета электрической энергии в МКД (ОДПУ) для расчета ОДН по МКД р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области (период с февраля 2011 по июль 2015), в заявленный в рассматриваемом исковом заявлении спорный период (декабрь 2015-декабрь 2016) и в настоящее время снятие показаний с указанных ОДПУ производится комиссионно: в период с 22 числа каждого текущего расчетного календарного месяца по 25-е число каждого текущего расчетного календарного месяца сотрудник сетевой организации (ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала Черемховские электрические сети» (Михайловского РЭСУ) приходит непосредственно в ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» и вместе со штатным электриком, у которого находятся все ключи от подвальных помещений каждого соответствующего МКД, в которых установлены расчетные приборы учета ОДПУ, производят снятие показаний по объему потребления электрической энергии за данный расчетный период (календарный месяц), составляя при этом акт снятия показаний.
  47. Провести снятие показаний с указанных ОДПУ в одностороннем порядке у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не имеется возможности по объективным причинам ввиду отсутствия осуществить беспрепятственный доступ к ОДПУ (расположены в закрытых изолированных подвальных помещениях).
  48. В связи с чем, вышеуказанные доводы и пояснения представителя ответчика прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.
  49. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 655 874 рубля 53 копейки – основной долг.
  50. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
  51. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  52. На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ»в пользу истца ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 655 874 рубля 53 копейки – основной долг.
  53. В связи с не произведенной оплатой электроэнергии истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 124 291 рубль 78 копеек, рассчитанные с 25.01.2017 по 06.03.2017 в соответствии 1/300, 1/170, 1/130 ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
  54. Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
  55. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  56. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
  57. Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
  58. Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ, составляющей 7,5% годовых.
  59. Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен..
  60. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  61. Между тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  62. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
  63. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.
  64. На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в части взыскания пени в размере 124 291 рубль 78 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
  65. Также, арбитражный суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга 591 961 рубль 29 копеек по день фактического исполнения обязательства.
  66. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
  67. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
  68. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
  69. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
  70. Арбитражный суд полагает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями по вопросу начисления пени, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденной Президиумом ВС РВ от 27.12.2017, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» произведен расчет пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» лишь с суммы долга, образовавшейся с 01.01.216, то есть с суммы 591 961 рубль 29 копеек.
  71. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  72. Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.
  73. Начисленная сумма государственной пошлины в связи с представленными уточнениями исковых требований в размере 16 603 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
  74. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  75. Решил:

  76. Исковые требования удовлетворить.
  77. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 655 874 рубля 53 копейки – основной долг, 124 291 рубль 78 копеек – пени, пени на сумму основного долга 591 961 рубль 29 копеек в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
  78. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИХАЙЛОВСКАЯ» в доход федерального бюджета 16 603 рубля – государственная пошлина.
  79. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
  80. Судья Д.Н. Новокрещенов

Печать

Печатать