9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Назарова А.В.,
  5. судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от ООО «ЮрЭксперт» - Жданова Е.В., по доверенности от 11.10.2017,
  9. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» (рег. №07АП-259/18 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу № А45-14102/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 63, кв. 70; ИНН 5404024920, ОГРН 1155476132954), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, ИНН 540601001, ОГРН 1165476098248) о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 143 226 рублей,
  10. Установил:

  11. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее – ООО «СибТорг», должник).
  12. Определением суда от 18 августа 2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении ООО «СибТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
  13. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №157 от 26 августа 2017 года.
  14. 22 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» (далее – ООО «ЮрЭксперт», кредитор) заявило о включении в реестр требования в размере 143 226 руб. – основной долг по договору №ЮУ-02-01/17 от 01 февраля 2017 года.
  15. Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок и мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных юридических услуг.
  16. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2017 года) в удовлетворении требований ООО «ЮрЭксперт» о включении в реестр требования в размере 143 226 рублей отказано.
  17. Не согласившись с принятым по делу определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
  18. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что отсутствие акта оказания услуг не означает невыполнение услуг устного консультирования и не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг. Судом неправильно применены нормы материального права. В действиях должника и кредитора отсутствовало злоупотребление правом. Судом не принят во внимание тот факт, что заключая договор, ООО «ЮрЭксперт» принимало на себя обязательство по вопросу правового консультирования о взыскании в пользу ООО «СибТорг» солидарно задолженности в размере 86 364 426,30 рублей при возникших 02 мая 2017 года обязательствах ООО «СибТорг» в размере 572 092,70 рублей, что составляет менее 0,006%.
  19. Конкурсный управляющий ООО «СибТорг» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  20. В судебном заседании представитель ООО «ЮрЭксперт» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На вопрос суда представитель пояснила, что услуги по подготовке заявлений о признании солидарных должников банкротами и участие представителя в суде первой инстанции по данным делам оказывались в рамках иного договора, заключенного должником с ИП Зотовой М.В.
  21. Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
  22. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
  23. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между ООО «ЮрЭксперт» и ООО «СибТорг» заключен договор №ЮУ-02-01/17 о предоставлении услуг в области правового консультирования, в том числе оказания услуг по взысканию с ООО «Дилемма» и поручителей задолженности по договору поставки №01 от 15 декабря 2015 года.
  24. В подтверждение факта оказания услуг за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года предоставлен акт от 12 мая 2017 года на общую сумму 203 226 рублей.
  25. Указывая на частичную оплату задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  26. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, исходил из отсутствия задолженности на момент подачи заявления.
  27. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
  28. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  29. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
  30. Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
  31. ООО «ЮрЭксперт» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
  32. Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
  33. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
  34. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
  35. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  36. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
  37. Между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки по оказанию услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  38. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  39. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  40. В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.
  41. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  42. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
  43. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
  44. ООО «ЮрЭксперт» в обоснование заявления ссылается на оказание юридических услуг в период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года на сумму 60 000 рублей. В материалы дела представлен акт оказания услуг от 12 мая 2017 года, из которого следует, что ООО «ЮрЭксперт» оказаны услуги по представлению интересов заказчика в третейском суде; подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда; представлению интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа; подготовке заявлений о признании ООО «Дилемма» и поручителей банкротами.
  45. ООО «ЮрЭксперт» также заявило об оказании услуг по консультированию в течение всего периода, с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года.
  46. Вместе с тем, факт заключения договора, предусматривающего установление формы оплаты юридических услуг вне зависимости от фактически оказанного объема и качества (абонентская оплата), не может быть вызвано объективными экономическими причинами и, следовательно, создает вероятность необоснованного внесения оплаты ООО «СибТорг» в пользу ООО «ЮрЭксперт».
  47. При этом, из представленного в материалы дела договора следует, что оплата предусмотрена за фактически оказанные услуги.
  48. Обязанность заказчика по внесению платы в отсутствие факта оказания услуг договор не предусматривает.
  49. Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что фактически юридические услуги должнику оказаны только в феврале 2017 года.
  50. Из картотеки арбитражных дел следует, что в апреле 2017 г. должником были поданы заявления о признании солидарных должников банкротами, а в мае 2017 Зотова М.В. по доверенности от 06.01.2017 и Жданова Е.В, по доверенности от 06.01.2017 представляли интересы ООО «СибТорг» в суде первой инстанции (дела № А45-6392/2017 о банкротстве ООО Матвеева Степана Семеновича, № А45-6391/2017 о банкротстве ООО «Ложок», № А45-6390/2017 о банкротстве ООО «Дилемма», № А45-6389/2017 о банкротстве ООО «Лесоперерабатывающая компания», № А45-6388/2017 о банкротстве ООО «Нефтепродуктсервис»).
  51. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что данные услуги оказывались в рамках иного договора оказания услуг.
  52. Так, определением суда от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СибТорг» включено требование ИП Зотовой М.В. в размере 25 000 рублей долга и 9 625 рублей пени (из заявленных 992 516,13 рублей долга и 179 458,71 рублей пени).
  53. Задолженность перед ИП Зотовой М.В. образовалась по пяти договорам о правовом консультировании, в т.ч. оказании услуг по представлению интересов в делах о банкротстве: ООО «Дилемма», ООО «Ложок», ООО «Лесоперерабатывающая компания», Матвеева С.С, и ООО «Нефтепродуктсервис».
  54. Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных требований, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, исходит из того, что стоимость услуг необоснованно завышена, а размер предъявленного требования не соответствует объему оказанных услуг.
  55. Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, определил размер стоимости фактически оказанных услуг в пределах суммы 13 000 рублей (10 000 рублей – представительство в третейском суде; 3 000 руб. – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа).
  56. Однако, с учетом оплаты оказанных услуг в размере 60 000 рублей, суд установил отсутствие задолженности перед кредитором.
  57. При этом, возможная подготовка ООО «ЮрЭксперт» заявлений о признании солидарных должников банкротами, также укладывается в сумму 60 000 рублей, оплаченную исполнителю по договору.
  58. Доказательств обратного ООО «ЮрЭксперт» в материалы дела не представлено.
  59. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ЮрЭксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 226 рублей.
  60. Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
  61. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
  62. Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
  63. Постановил:

  64. определение Арбитражного суда Новосибирской области 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2017 года) по делу №А45-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  65. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
  66. Председательствующий А.В. Назаров
  67. Судьи М.Ю. Кайгородова
  68. Т.Е. Стасюк

Печать

Печатать