9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Кемеровской области от

  1. Город Кемерово Дело № А27-28506/2017
  2. 13 марта 2018 года
  3. Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 февраля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года.
  4. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
  5. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
  6. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485)
  7. о взыскании денежных средств,
  8. Установил:

  9. публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1044687 руб. 82 коп. долга за отпущенную в октябре 2017 года электроэнергию, 24530 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.11.2017 по 25.12.2017. Требования со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), условия государственного контракта энергоснабжения №100868 от 24.07.2017 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в октябре 2017 года электрической энергии.
  10. Определением арбитражного суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
  11. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма основного долга за октябрь 2017 года в размере 1044687 руб. 82 коп. оплачена Управлением в полном объеме платежным поручением от 19.12.2017 № 718611, в связи с чем полагает неправомерным взыскание основного долга, а также начисление пени по состоянию на 25.12.2017. Кроме того, сославшись на п.6.2 контракта № 100868, предусматривающий начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, а также ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки из расчета одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, освободить Управление от компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  12. Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требо­ваний в части взыскания основного долга за октябрь 2017 года в размере 1044687 руб. 82 коп. в связи с оплатой ответчиком, а также заявлено об уменьшении размера неустойки до 17478 руб. 43 коп., начисленной за период с 21.11.2017 по 19.12.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.
  13. Относительно доводов ответчика истец возразил, указав на отсутствие оснований для освобождения Управления как от ответственности в виде взыскания неустойки, так и от возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
  14. Поступившие от истца ходатайства об отказе от иска в части основного долга и уменьшении размера пени подписаны представителем Д.А. Кузьминой, соответствующие полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 80-03/4654 от 27.06.2017 со сроком действия по 26.06.2018.
  15. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1044687 руб. 82 коп. принят судом, в указанной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  16. Ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки принято судом к рассмотрению согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ.
  17. Возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства стороны не заявили.
  18. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
  19. Резолютивная часть решения, принятого 28.02.2018 в порядке упрощенного производства, размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
  20. 05.03.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
  21. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.
  22. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.
  23. В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  24. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  25. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
  26. Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения государственного контракта энергоснабжения № 100868 от 24.07.2017 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1)) в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
  27. По условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).
  28. Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта).
  29. Согласно пункту 5.5. контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.
  30. В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:
  31. - до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;
  32. - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.
  33. В рамках принятых на себя договорных обязательств в октябре 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 199899 кВтч, для оплаты которой ПАО «Кузбассэнергосбыт» выставило Управлению счет-фактуру № 268816/601 от 31.10.2017 на общую сумму 1044687 руб. 82 коп. Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждены актом снятия показаний приборов учета, расшифровкой к счету-фактуре.
  34. В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнены с нарушением принятых на себя договорных обязательств.
  35. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
  36. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесен ряд существенных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унифицирования мер ответственности потребителей энергетических ресурсов за просрочку их оплаты. При этом исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
  37. Так, в силу прямого указания пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции названного Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
  38. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на сумму долга за октябрь 2017 года за период с 21.11.2017 (по истечении установленного п. 5.6 контракта срока для окончательной оплаты) по 19.12.2017 (дата погашения долга в полном объеме) предъявлена к взысканию неустойка в размере 17478 руб. 43 коп., рассчитанная исходя из 1/130 действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 7,5%.
  39. Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Период просрочки определен истцом с учетом имеющегося в материалах дела платежного документа по оплате, ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки (с 21.11.2017 по 19.12.2017) не заявлено.
  40. Изложенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, начисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, а также освобождения Управления от компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются по следующим основаниям.
  41. Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
  42. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.
  43. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
  44. Соответственно, доводы ответчика о возможном применении в отношении него только меры ответственности в виде оплаты пени, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, не основаны на нормах действующего законодательства. Как уже судом отмечалось, статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены исключения для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.
  45. При этом наличие п.6.2. контракта, предусматривающего начисление договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Кузбассэнергосбыт» права требовать оплаты законной неустойки, установленной законодателем в случае ненадлежащего исполнения потребителем (абонентом) договоров (контрактов) в сфере энергоснабжения.
  46. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения Управления от ответственности суд не усматривает.
  47. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  48. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).
  49. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в размере 17478 руб. 43 коп. (определенном с учетом установленной законодателем 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%) содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенной им как кредитором энергии.
  50. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
  51. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.
  52. Недофинансирование (несвоевременное финансирование) учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Истец как кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого на себя договорного обязательства.
  53. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17478 руб. 43 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании пени согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
  54. Оснований для освобождения ответчика от несения указанных судебных расходов суд не находит.
  55. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
  56. Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
  57. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
  58. С учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга уплаченная государственная пошлина в размере 21692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  59. Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  60. Решил:

  61. Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1044687 руб. 82 коп. основного долга за отпущенную в октябре 2017 года электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения № 100868 от 24.07.2017.
  62. Принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени.
  63. Иск удовлетворить.
  64. Судебные расходы отнести на ответчика.
  65. Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 17478 руб. 43 коп. законной пени, начисленной на сумму основного долга за октябрь 2017 года за период с 21.11.2017 по 19.12.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
  66. Выдать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 21692 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2620 от 12.12.2017.
  67. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
  68. Судья Е.В. Дубешко

Печать

Печатать